Решение по делу № 2-325/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-325/2019

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000445-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Петрову Н.В., Доброходову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Доброходова С.В. к Петрову Н.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Петрову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 320391 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем установления его первоначальной продажной стоимости в размере 330660 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12403 руб. 92 коп. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Петровым Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договору сумма кредита составила 390000 руб., срок действия договора потребительского кредита 60 месяцев. Факт выдачи потребительского кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Петров Н.В. не погашает задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет 320391 руб. 57 коп., в том числе: 236201 руб. 65 коп. – основной просроченный долг, 56847 руб. – проценты по кредиту, 12968 руб. 94 коп. – проценты по просроченному кредиту, 6998 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 10375 руб. 16 коп. – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении кредита и расторжении договора направлено заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предметом залога выступает транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, цвет черный. Согласно оценке его стоимость составляет 330660 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Доброходов С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Доброходов С.В. обратился к суд со встречным иском к Петрову Н.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, цвет черный, сумма сделки составила 350000 руб. В соответствии с условиями договора он произвел оплату транспортного средства в полном объеме, двумя частями 300000 руб. и 50000 руб. на указанный ответчиком Петровым Н.В. номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску за ним, как собственником транспортного средства, государственный номер им не менялся. При совершении указанной сделки по приобретению транспортного средства он принял все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки ему был представлен дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому на дату заключения договора собственником автомобиля значился продавец Петров Н.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки не было установлено препятствующих обстоятельств, ему было выдано свидетельство о регистрации серия 6851 №. Таким образом, заключенная между ним и Петровым Н.В. сделка соответствовала требованиям добросовестности, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик (истец по встречному иску) Доброходов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором встречные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доброходов С.В. исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» не признал, пояснив, что транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, было им приобретено на основании договора купли-продажи. Непосредственный осмотр автомобиля им осуществлялся в <адрес>. При заключении договора им была осуществлена проверка приобретаемого имущества на предмет нахождения его в залоге, аресте. Проверка осуществлялась по базам данных в сети Интернет. На момент проверки ничего запрещенного им установлено не было. Договор купли-продажи был заключен на месте осмотра автомобиля, перевод денежных средств был им осуществлен безналичным способом путем перевода на реквизиты, указанные продавцом. При заключении договора ему были предоставлены документы на автомобиль, а именно, дубликат паспорта транспортного средства. При этом, продавец ему пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства был им утерян. На дубликате ПТС никаких отметок о залоге автомобиля не было. Данные об аресте или залоге автомобиля не были установлены и при осуществлении регистрационных действий в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску), РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Петровым Н.В. заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме 390000 руб. 00 коп. под 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).

Перечисление Петрову Н.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По условиям Договора (п.6) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в сумме 11447 руб. 02 коп. Однако, ответчик Петров Н.В. свою обязанность по выплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.

Размер задолженности Петрова Н.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320391 руб. 57 коп., в том числе: 236201 руб. 65 коп. – основной просроченный долг, 56847 руб. – проценты по кредиту, 12968 руб. 94 коп. – проценты по просроченному кредиту, 6998 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 10375 руб. 16 коп. – пени за просрочку гашения основного долга.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счёту (л.д. 13, 40-47). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петровым Н.В. предоставленный истцом расчет не оспорен.
ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику Петрову Н.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил ответчику досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени, указав, что в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика Петрова Н.В. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно материалам дела задолженность по неустойке составляет: 6998 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 10375 руб. 16 коп. – пени за просрочку гашения основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по неустойке.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с данными конкретного дела, суд не усматривает оснований для снижения задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика Петрова Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Петрова Н.В. составляет 320391 руб. 57 коп. (236201 руб. 65 коп. – основной просроченный долг, 56847 руб. – проценты по кредиту, 12968 руб. 94 коп. – проценты по просроченному кредиту, 6998 руб. 82 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 10375 руб. 16 коп. – пени за просрочку гашения основного долга).

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Петровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора залога залогодатель (Петров Н.В) обязуется: не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи кредита предоставить залогодержателю для изготовления копии оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является залогодатель, не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

Пунктом 2.3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с разделом 3 договора залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскание на предмет залога производится в судебном порядке (пункт 3.1 договора залога).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что Петров Н.В., в нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение предмета залога - автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, в пользу Доброходова С.В.

Согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы федеральной информационной системы Госавтоинспекции и карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, цвет черный, без замены государственного регистрационного знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником – Доброходовым С.В. (л.д. 58-60, 64-65).

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Н.В. и Доброходов С.В. заключили настоящий договор о нижеследующем. Петров Н.В. продает принадлежащий ему автомобиль – HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, цвет черный, Доброходову С.В. стоимостью 350000 руб. Денежные средства в размере 350000 руб. получены Петровым Н.В., транспортное средство получено Доброходовым С.В., о чем свидетельствуют подписи сторон сделки. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Котовску. Информация о залоге транспортного средства регистрирующему органу не известна (л.д. 98-103).

Согласно данным Тамбовской областной нотариальной палата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, а также сведения в отношении залогодателя Петрова Н.В., отсутствуют (л.д. 72, 83, 193, 194).

Таким образом, Банк надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность о направлении нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества с момента возникновения данного права (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как указано выше, одним из оснований для прекращения залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при совершении возмездной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Доброходову С.В. был передан выданный уполномоченным органом дубликат паспорт спорного транспортного средства, в котором не содержалось сведений о залоге данного автомобиля; по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, не зарегистрирован; ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось; доказательств того, что Доброходов С.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Вышеуказанная сделка купли-продажи спорного транспортного средства является возмездной и предметом рассмотрения дела не является.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Доброходова С.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Доброходов С.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО АКБ «Связь-Банк»), возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам в заявленных исковых требованиях, истец ПАО АКБ «Связь-Банк» не представил в суд доказательств подтверждающих, что Доброходов С.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов стороны ответчика Доброходова С.В. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Суд полагает, что об отсутствии у Доброходова С.В. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, приобретен у Петрова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом Петровым Н.В. был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

О добросовестности Доброходова С.В. также свидетельствует несения им бремени содержания приобретенного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: уплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 154-156, 160).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что собственник автомобиля Доброходов С.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, следовательно, на автомобиль, принадлежащий Доброходову С.В., не может быть обращено взыскание по обязательствам Петрова Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 12403 руб. 92 коп. (6403 руб. 92 коп. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. 00 коп. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая частичное удовлетворение требований ПАО АКБ «Связь-Банк», с Петрова Н.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 руб. 92 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Доброходовым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Петрова Н.В. в пользу Доброходова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Петрову Н.В., Доброходову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320391 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Петрову Н.В., Доброходову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем установления его первоначальной продажной стоимости в размере 330660 рублей, и взыскании государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Доброходова С.В. к Петрову Н.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Доброходова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, цвет черный.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу Доброходова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.С. Толмачева