Решение по делу № 2-39/2018 от 04.07.2017

Дело № 2 - 39/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи             Гаврильца К.А.,

при секретаре             Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Компания БКС» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,

установил:

1. Жданов А.Ф., первоначально обратился в суд с иском к АО «БКС Банк» и просил признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии. Обязать ответчика предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконными действиями ответчика по направлению xx.xx.xxxx г. на его номер мобильного телефона __ сообщения рекламного характера посредством телефонного звонка.

Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 7 713 руб., почтовые услуги - 35 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. на его номер мобильного телефона __ с номера телефона __ __ поступил звонок от ответчика, в ходе которого работник ответчика распространил рекламную информацию.

С учетом того, что номер мобильного телефона гражданина относится к категории персональных данных, а у ответчика отсутствовало его согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений, считает, что направление ему такого сообщения нарушает его права как субъекта персональных данных и как потребителя.

Такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи в т.ч. посредством использования телефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама считается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, в его адрес истцом была направлена претензия.

Ответчик не направил ему ответ на претензию и в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Указывая на данные нарушения его прав, и что повлекло за собой причинение ему морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением с претензией и обращением после отказа в суд; ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика АО «БКС Банк» на ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС»).

2. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска, а также доводы письменных объяснений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора отсутствует возможность установить цель звонка, определить от кого он совершен и невозможно понять о каких предложениях идет речь. Запись не содержит информации, являющейся рекламой, а ООО «Компания БКС» не является рекламораспространителем.

Утверждение истца о направлении ответчику претензии является необоснованным, поскольку такая претензия в ООО «Компания БКС» не поступала.

На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является доказанность наличия вины причинителя вреда (компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, которые в данном деле отсутствуют).

Поскольку своими действиями ответчик не нарушал неимущественные либо имущественные права истца и не посягал своими действиями на его нематериальные блага, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Полагают, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, в связи с чем не подлежат судебной защите.

3. Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, выслушав аудиозапись, приобщенную в материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3.1. Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе номер телефона.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на телефонный номер истца __ с телефонного номера __ __ поступил звонок от ответчика ООО «Компания БКС», содержащий предложение Жданову А.Ф. воспользоваться услугой «аналогичной банковскому вкладу, но с более высокой процентной ставкой» и он был приглашен на индивидуальную встречу с финансовым советником.

Факт совершения телефонного звонка подтверждается записью телефонного разговора с диска истца, имеющейся в материалах дела и прослушанной в судебном заседании, распечатками детализации телефонных переговоров.

Принадлежность номера мобильного телефона __ истцу подтверждается копией договора об оказании услуг связи, заключенного с истцом.

Использование номера телефона __ __ ответчиком ООО «Компания БКС», также подтверждается записью телефонного разговора и ответами на судебные запросы.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что истец предоставил согласие на обработку его персональных данных в виде номера мобильного телефона.

Оценивая, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права, суд находит установленным факт совершения ответчиком ООО «Компания БКС» телефонного звонка на принадлежащий истцу номер телефона __ при отсутствии согласия истца на обработку персональных данных.

    Основываясь на изложенном, суд полагает, что действия ответчика по совершению телефонного звонка на принадлежащий истцу номер телефона произведены с нарушением норм Федерального Закона «О персональных данных», в связи с чем они являются незаконными.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Жданова А.Ф., основанных на положениях Закона «О персональных данных», поскольку претензия, на которую ссылается истец, направлялась не ответчику ООО «Компания БКС», а первоначальному ответчику АО «БКС Банк».

3.2. Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом сообщения рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления сообщения рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела факт направления истцу от ответчика сообщения (посредством телефонного звонка) рекламного характера нашел свое подтверждение.

Ответчик оспаривал, что в сообщении, полученном истцом содержалась информация именно рекламного содержания.

    Данный довод ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку из содержания телефонного разговора следует безусловный вывод, что Жданову А.Ф. была предложена финансовая услуга, аналогичная ранее им используемым, что свидетельствует о рекламном характере сообщения.

    По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что на получение данной рекламы Ждановым А.Ф. было дано согласие.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 __ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что получение сообщения рекламного содержания в отсутствие согласия на его получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

    С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определяет в сумме 2500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 7713 рублей за оказание юридических услуг, канцелярские действия, за почтовые услуги 35 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Компания БКС» по направлению xx.xx.xxxx г. с использованием телефонной связи на номер мобильного телефона __, принадлежащий Жданову А. Ф. сообщения рекламного характера.

Взыскать с ООО «Компания БКС» в пользу Жданова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы 7713 руб., почтовые услуги - 35 руб., всего 10248 руб.

Взыскать с ООО «Компания БКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                    К.А. Гаврилец