Решение по делу № 2а-600/2019 от 30.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000617-36

Ад. дело № 2а-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Жилиной Инны Владимировны в интересах ФИО13 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к направлению проекта договора аренды

установил:

Жилина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН № и понуждении к направлению проекта договора аренды.

В обосновании своих требований указала, что Жилина П.В. является собственником жилого дома с КН №, площадью 171,2 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства одноквартирного жилого дома, с адресом: <адрес>, в черте <адрес>. 19.02.2019 истица обратилась в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду под существующим объектом недвижимости. Ответом от 17.04.2019 в предоставлении муниципальной услуги было отказано, с указанием на то, что имеется задолженность по арендным платежам за период с 10.04.2013 по 10.12.2018. Администрация предложила оплатить задолженность, после чего она готова вернуться к рассмотрению заявления. Считая такой отказ незаконным, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Жилина И.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинская А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Жилин С.В. и Жилина Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы дела № 2-546\2019 и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 09.07.2004 за № 1593 в соответствии со ст. 30,31,32 ЗК РФ, ФИО8, на основании ее заявления был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес> черте <адрес> с разрешенным использованием – на период проектирования и строительства одноквартирного жилого дома.

16.08. 2004 между администрацией МО «Зеленоградский рай он» и Ивановой-Давыдовой Н.О. был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:010603:0055, площадью 600 кв.м сроком до 09.07.2007.

Соглашением от 16 августа 2004 года права и обязанности арендатора по данному земельному участку перешли к ФИО9

Данный договор аренды и заключенное на его основании соглашение зарегистрировано в ЕГРН, сведений о прекращении действия договора аренды в настоящее время не имеется.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 12.10.2017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объект недвижимости.

19.02.2019 истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ее дочери в аренду земельного участка с КН №, под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 17.04.2019 администрация отказала в таком предоставлении, указав, что у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 14010 руб. 43 коп и пени на 12.04.2019 в сумме 138173 руб. 77 коп, которую и предложили погасить, после чего обещали вернуться к рассмотрению заявления.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Жилина И.В. наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа администрации от 17.04.2019 в нем не имеется указаний на основания, установленные ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом основания, изложенные в отказе, так же действующему законодательству не соответствуют, поскольку за какой период образовалась задолженность и у кого, из данного ответа не следует.

Учитывая, что истец, как собственник строения имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося у него в собственности, следовательно, отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в этом, по указанным в нём основаниям, является незаконным и нарушающим права истца.

Однако определяя способ защиты нарушенного права, суд принимает во внимание, что в сведениях Росреестра отсутствуют указания, в границах какого земельного участка расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, при этом администрацией не проверялось, является ли действующим договор аренды в отношении земельного участка с №, заключенный с ФИО9, расположен ли жилой дом, который ФИО9 подарил своей дочери, на земельном участке, который находился у него в аренде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку выданный ответчиком отказ является незаконным, при этом органом местного самоуправления проверены не все основания, по которым земельный участок может быть предоставлен в аренду на основании ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, способом защиты нарушенного права истца суд считает необходимым выбрать направление заявления истца на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Жилиной Инны Владимировны в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 17 апреля 2019 года за № И-470\МФЦ, выданный Жилиной И.В. в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявление Жилиной Инны Владимировны об оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с №, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья Сайбель В.В.