Решение по делу № 2-1391/2014 от 23.04.2014

Дело №2-1391/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видиовского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием ответчика Бондаренко Л.В., ее представителя Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бондаренко Любовь Васильевны к Саушкиной Нине Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать распространённые Савушкиной Ниной Георгиевной в Главном управлении государственного административно - технического надзора <адрес> сведения путём подачи письменного заявления и устных заявлений в присутствии сотрудников указанного Главного управления о том, что истица Бондаренко Любовь Васильевна хоронит животных рядом с домом № по адресу: <адрес>, как порочащие ее честь и достоинство, обязать её опровергнуть эти сведения, подав об этом заявление в Главное управление государственного административно- технического надзора <адрес>, и взыскать с Саушкиной Нины Георгиевны компенсацию в связи с распространением ею в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> в связи заявлением Саушкиной Н.Г. был произведён осмотр территории, прилегающей к домам № № и 127, находящихся по адресу: <адрес>

В указанном заявлении были распространены Саушкиной Н.Г. порочащие истца честь и достоинство сведения о том, что истец хоронит умерших животных рядом с домом № 127.

Данные сведения не соответствуют действительности.

Несмотря на это, Саушкина Н.Г. настаивала на них в присутствии сотрудников указанного Главного управления, которые были вынуждены составить акт осмотра. Этот акт не подтвердил указанные сведения.

В связи с этим есть все основания признать распространённые Саушкиной Н.Г. указанные сведения, как порочащие честь и достоинство истца, и обязать её опровергнуть, подав об этом заявление в Главное управление государственного административно-технического надзора <адрес>.

В судебное заседание истица и ее представитель не прибыли, извещены.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, указав, что публично не распространяли каких-либо порочащих сведений. Факт обращения в Главное управление государственного административно - технического надзора <адрес> по поводу захоронения истцом домашних животных (котят) подтверждают, но сделано эти было только с целью того, чтобы убрать мусор, а не с целью опорочить честь и достоинство истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что на основании обращения ответчика сотрудниками Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> произведен осмотр территории между домовладений № по <адрес>, в ходе которого производилось выкапывание земли и были обнаружены полиэтиленовые пакеты с неизвестным содержимым.

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт не соответствия указанных ответчиком сведений и их порочащий характер, а следовательно в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бондаренко Любовь Васильевны о признании распространённых Савушкиной Ниной Георгиевной в Главном управлении государственного административно - технического надзора <адрес> сведений путём подачи письменного заявления и устных заявлений в присутствии сотрудников указанного Главного управления о том, что истица Бондаренко Любовь Васильевна хоронит животных рядом с домом № по адресу: <адрес>, как порочащие ее честь и достоинство, обязании её опровергнуть эти сведения, подав об этом заявление в Главное управление государственного административно- технического надзора <адрес>, и взыскании с Саушкиной Нины Георгиевны компенсации в связи с распространением ею в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца, в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.