Решение по делу № 2-5942/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-5942/2023

45RS0026-01-2023-005264-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца Аристовой Т.В., ответчика Тетенева С.Г., ответчика Астафьевой О.А., представителя ответчиков Шевелева И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК» к Тетеневу Сергею Гавриловичу, Астафьевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Тетеневу С.Г., Астафьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 13.04.2022 по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 103 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК» и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г., принадлежащего на праве собственности Астафьевой О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № не застрахована. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Тетеневым С.Г. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № представитель истца ООО «ПМК» обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 691467 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 6000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля на сумму 3500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10210 руб., почтовые расходы на сумму 1000 руб.

Просит суд взыскать Тетенева С.Г., Астафьевой О.А. в счет ущерба от ДТП 691467 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Аристова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ДТП стало возможным ввиду нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № Тетеневым С.Г.

Ответчики Тетенев С.Г., Астафьева О.А. их представитель, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № стало причиной ДТП.

Третье лицо Сыпин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 01.06.2023 указал, что являясь сотрудником ООО «ПМК» в момент ДТП управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Панфилова в сторону улицы Ястржембского в городе Кургане со скоростью около 60 км/час., ПДД РФ не нарушал, указал, что в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который в момент его опережения без указателя левого поворота неожиданно начал поворот налево.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области kurgansky.krg.sudrf.ru.в сети «Интернет»

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела установлено, что 13.04.2022 по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 103 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК» и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г., принадлежащего на праве собственности Астафьевой О.А

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ПМК».

В момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № являлась Астафьева О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована, указанное не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчик Тетенев С.Г., вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если; транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из объяснений Сыпина О.В., данных сотрудникам полиции, он 13.04.2022 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № осуществлял движения по ул. Панфилова со стороны ул. Ивана Земнухова в сторону ул. Ястержембского со скоростью около 60 км/час. Каких-либо знаков запрещающих совершать обгон по ходу движения Сыпина О.В. не имелось. Вблизи дома № 103 по ул. Садовая Сыпин О.В. начал обгон транспортного средства ВАЗ, который в момент обгона начал совершать поворот налево и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Сыпина О.В.

Тетенев С.Г. в своих объяснениях сотрудникам полиции указал, что 13.04.2022 он управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по ул. Садовая, и напротив дома № 103 по ул. Садовая решил повернуть на стоянку, включив левый указатель поворота начал совершать планируемый маневр в этом момент с его автомобилем совершило столкновение транспортное средство Ниссан.

В ходе проведения административного расследования, определением инспектора ГИБДД назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМДВ России по Курганской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/383 от 22.06.2022 следует, что экспертным путем ответить на вопрос о скорости движения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на участке дороги, обозначенными сигнальными конусами не представляется возможным, в связи с не предоставлением необходимых исходных данных.

Также в экспертном заключении указано, что поскольку из предоставленных материалов по ДТП не установлено, кто из водителей пользовался преимущественным правом при выполнении маневра, не представилось возможным установить скорость движения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № перед ДТП, не представляется возможным установить механизм ДТП на стадии сближения автомобилей.

Из схемы места ДТП от 13.04.2022 следует, что участниками рассматриваемого ДТП являются автомобили ВАЗ, государственный регистрационный знак № и Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Схема подписана водителями Сыпиным О.В., Тетеневым С.Г., которые с нею согласились.

Также из пояснений ответчика Тетенева С.Г., третьего лица Сыпина О.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что дорожных знаков, устанавливающих ограничение скорости для движения транспортных средств, запрещающих обгон, а также горизонтальной разметки в месте ДТП не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом

С учетом изложенного, с целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствии вины его участников судом по ходатайству ответчика Тетенева С.Г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» Хоменко С.Е., Курмилеву А.О., эксперту ИП Мухаметдинову А.Т перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В.? 2. Где относительно границ проезжей части находилось транспортное средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г. в момент совершения маневра «поворот налево»? 3. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г, в момент столкновения? 4. С какой скоростью двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В, в момент столкновения? 5. Располагал ли технической возможностью Сыпин О.В., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г, двигаясь со скоростью, определенной в вопросе № 2, а также со скоростью 60 км/ч, 50 км/ч и 40 км/ч? 6. Каков механизм ДТП, произошедшего 13.04.2022 по адресу: г. Курган, ул. Садовая, д. 103 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В., и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Тетенева С.Г.? 7. Какие повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2022? 8. С учетом ответа на вопрос № 7 определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, вследствие произошедшего ДТП исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана Курганской области с учетом износа и без учета на дату ДТП 13.04.2022?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 03-09-16/2023 проведенного экспертом-автотехником Хоменко С.Е., место столкновения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № расположено на удалении около 3 метров от левого края проезжей части и около 35 метров от электроопоры. Транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № в начальной фазе совершения маневра «поворот налево» располагался на удалении около 4,8 метра от левого края проезжей части, в момент столкновения указанное транспортное средство двигалось со скоростью около 31 км/час. Экспертом также указано, что скорость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Сыпина О.В. в момент столкновения двигался со скоростью около 85 км/час.

Разрешая вопрос о механизме ДТП экспертом указано, что транспортное средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № подъезжая к воротам автосервиса включило указатель левого поворота и начал поворот влево со снижением скорости, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № повернул влево, приступив к обгону транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № произошло скользящее столкновение левым передним углом транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № с правым бортом транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2023 эксперт Хоменко С.Е. указал, что проезжая часть имеет большую ширину дорожного покрытия, но для движения транспортных средств используется частично, так как по ходу движения транспортных средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № и Ниссан, государственный регистрационный знак № на правой полосе движения проводились ремонтные работы, также на этой стороне дороги расположены припаркованные транспортные средства. Относительно механизма ДТП эксперт Хоменко С.Е. указал, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № начало совершать маневр – поворот налево и в этом момент автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № начал совершать обгон. Также экспертом указано, что в ходе проведения судебной экспертизы, определить относимость повреждений к исследуемому ДТП не представилось возможным, ввиду того, что транспортное средства Ниссан, государственный регистрационный знак № было отремонтировано, а автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № имел доаварийные повреждения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта Хоменко С.Е., у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и стаж экспертной работы.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленным перед экспертом вопросам, выводы о механизме ДТП и действиях его водителей- участников, локализации полученных в ДТП повреждений и механизме их образования.

Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Хоменко С.Е. лицами участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено, доводов несогласия с выводами эксперта Хоменко С.Е.. не приведено.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта Хоменко С.Е. о том, что совершение маневра поворот налево водителем транспортного средства ВАЗ, и обгон транспортного средства ВАЗ, водителем Ниссана, начались в один момент, суд приходит к выводу об обоюдной вине в данном ДТП водителей автомобилей ВАЗ и Ниссан, полагая, что действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба

Как несоблюдение требований п. 11.1, 11.2 ПДД при выполнения маневра обгона водителем автомобиля Ниссан Сыпиным О.В. (который начал обгон после включения сигнала поворота налево автомобилем ВАЗ), так и несоблюдение требований п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД при совершении поворота налево водителем автомобиля ВАЗ Тетеневым С.Г. (который не убедился в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал поворот уже после начала обгона автомобилем Ниссан), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу страхователя. Соблюдение требований Правил дорожного движения любым из указанных водителей исключило бы наступление ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что вина в причинении ущерба автомобилю Ниссан в результате ДТП лежит на водителях автомобилей Ниссан Сыпине О.В и ВАЗ Тетеневе С.Г. в равной мере, по 50 % каждого.

Названными участниками ДТП не представлено достоверных доказательств, что вред в результате ДТП возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Таким образом, с учетом установленной степени вины водителя автомобиля ВАЗ (50 %) размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Также суд отмечает, согласно выводам эксперта Хоменко С.А. в заключении № № 03-09-16/2023 повреждения правой стороны автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № приведены в Акте осмотра транспортного средства № 47-22 от 25.04.2022 и могли образоваться в результате ДТП 13.04.2022, вероятностный характер вывода обусловлен предоставлением в распоряжение эксперта отремонтированных автомобилей.

В судебном заседании 31.10.2023 стороной ответчика ранее заявленное ходатайство об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № снято с рассмотрения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником Повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Астафьевой О.А. не оспаривался факт передачи транспортного средства ответчику Тетеневу С.Г., факт противозаконного завладения Тетеневым С.Г. транспортным средством по вине его собственника, что могло явиться основанием для возложения обязанности на Тетенева С.Г. части вины в ДТП не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Тетенев С.Г.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Тетенева С.Г. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого на Астафьеву О.А. не имеется.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» № 47-22 от 25.04.2022, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 691 467 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» № 47-22 от 25.04.2022, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Учитывая, что степень вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, и вина Тетенева С.Г. в спорном ДТП установлена в размере 50%, с указанного лица в счет ущерба от ДТП подлежит взысканию 345 733,50 руб. (691467 руб. * 50%).

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить Тетенева С.Г. от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратилась к эксперту, стоимость произведенной истцом экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601 от 21.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 50% от суммы заявленных требований, с ответчика Тетенева С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (6000 руб. * 50 %).

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования по оплате дефектовки транспортного средства 1750 руб.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, ООО «ПМК» предъявляет требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 88 руб., 81 руб. 81 руб., за отправку копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Общая сумма понесенных расходов на почтовые услуги составила 250 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Тетенева С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20000 руб., суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6657,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПМК» к Тетеневу Сергею Гавриловичу, Астафьевой Ольге Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Тетенева Сергея Гавриловича (паспорт: № №) в пользу ООО «ПМК» (ИНН: 4501155919, ОГРН: 1094501008447) в счет ущерба от ДТП 345 733,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,34 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб.

В остальной части искового заявления ООО «ПМК» (ИНН: 4501155919, ОГРН: 1094501008447) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 12.01.2024.