Решение по делу № 7У-7222/2023 [77-3460/2023] от 27.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-3460 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Рязанова Э.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Торохова И.В.,

защитника-адвоката Сафиуллиной А.В.,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торохова Ивана Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного Торохова И.В., посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сафиуллиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., представителя потерпевшего П П полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года

Торохов Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 5 апреля 2019 года освобожден от отбывания наказания апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года на основании ч. 2 ст.81 УК РФ, в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Торохову И.В. зачтено время нахождения под стражей в период с 10 по 12 апреля 2022 года и с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Торохову И.В. зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с 13 апреля 2022 года по 15 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы по гражданскому иску, наложении ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года приговор суда изменен:

исключено указание о взыскании с осужденных морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке, заменив указанием на взыскание в долевом порядке;

в пользу Райхмана В.Л. в счет компенсации морального вреда с каждого осужденного Торохова И.В. и Кунаева А.С. взыскано по 25 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Кунаев А.С. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Торохов И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2022 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торохов И.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на фальсификацию материалов дела, а именно, что обыск по адресу: г. <адрес> не проводился. Б и Р участвовали в качестве понятых, но при этом в подъезд и квартиру никто не заходил, а подписи в протоколе были поставлены на улице. Кроме того, обыск проведен в отсутствие разрешения собственников жилого помещения, либо в отсутствие судебного решения. Указанные им обстоятельства подтверждены свидетелями Романовым и Бусыгиным. Наличие предмета, используемого в качестве оружия, также никак не подтверждено.

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, свидетели Ч и Л в ходе судебного следствия допрошены не были, очная ставка не проводилась, ходатайство об обеспечении явки указанных свидетелей в суд проигнорировано, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Указание в материалах дела о месте его регистрации не соответствует действительности, что по его мнению, влечет признание приговора не законным.

Приводит доводы и считает, что Р и В являются лжесвидетелями, заинтересованными лицами в исходе дела. От прохождения полиграфической экспертизы они отказались, а с их стороны имеется оговор с целью сокрытия незаконного игорного бизнеса и материальной наживы. Умысла и сговора на разбойное нападение на Райхман не имелось, поскольку он в деньгах не нуждается.

Следователем не проведен следственный эксперимент хода и событий произошедшего, не изъята жилетка, которая, якобы, в момент инцидента, находилась на потерпевшем, имелись ли вообще денежные средства. Проигнорирован и тот факт, что Р до инцидента обращался в травматологическое отделение с ушибами руки.

При назначении наказания полностью проигнорировано его состояние здоровья, так он является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается соответствующим документом и считает, что у суда предвзятое отношение к его личности.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Ш прямо заинтересован в исходе дела, так как ранее участвовал в уголовном деле, по которому он был осужден на длительный срок. Судья апелляционной инстанции Брызгалов Д.А. также выносил в отношении него судебные решения, которые были отменены судом кассационной инстанции. Однако, ни прокурор, ни судья в обязательном порядке не заявили самоотвод.

Приняв во внимание первоначальные показания Кунаева А.С. и посчитав их правдивыми и достоверными судом оставлено без внимания, что Кунаев А.С. не сообщал о хищении денежных средств в размере 20 000 рублей. Свидетель защиты М допрошенный в суде пояснил, что ни он (Торохов И.В.), ни Кунаев А.С. денежные средства не похищали, Кунаева А.С. вообще не видел, после конфликта Торохов И.В. ушел, а Р каких-либо претензий по факту хищения денежных средств не высказывал. Данный свидетель с участниками процесса не знаком, является незаинтересованным лицом, что указывает на то, что супруги Р намеренно оговорили его и Кунаева А.С. с целью обогащения, а также сокрытия незаконной игровой деятельности.

Утверждает, что суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между ним и Кунаевым А.С. на совершение разбоя, сами они отрицают наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей наличие данного квалифицирующего признака не усматривается.

Суд указал, что он невоеннообязанный, инвалид 1 группы, проходил срочную службу в армии, участвовал в боевых действиях со слов, однако он является военнообязанным, суд не направил запрос в военкомат для установления данных обстоятельств, а поверхностно изучил материалы дела касаемо его данных о личности, что привело к необъективному вынесению решения. Кроме того, суд, вынесший приговор, обязан сообщить в военный комиссариат по месту, где осужденный состоит на воинском учете.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Торохова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Кунаева А.С., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он предложил Торохову И.В. похитить денежные средства потерпевшего Р, на что Торохов И.В. согласился. Он высказал требование о передаче денежных средств, Р ответил отказом на требование, тогда Торохов И.В. повалил Р и ударил рукояткой пистолета в область головы, затем он вновь высказал требование о передаче денежных средств, а после похитил денежные средства в размере 5000 рублей; потерпевшего Р Р.Л. об обстоятельствах, при которых Торохов И.В. нанес ему удар рукояткой пистолета, а затем вместе с Кунаевым А.С. избили его, и из кармана одежды похитили денежные средства; свидетеля Р – очевидца преступления; свидетелей Г. и К А.Д. о выезде на место происшествия в составе бригады скорой помощи по сообщению о нанесении побоев; свидетелей К., А. об известных им обстоятельствах по делу; протоколах: осмотра места происшествия, опознания, заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений Р.; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Р. и Р., свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетелей, в частности, свидетеля Р. были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

    Судебными инстанциями проверялись доводы осужденного об оговоре потерпевшим и свидетеля Р отсутствии умысла на хищение чужого имущества, отсутствии предварительного сговора, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Торохова И.В., мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

    Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Торохова И.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Р тщательным образом проверялись нижестоящими судами, но не нашли своего подтверждения, опровергаются не только исследованными по делу доказательствами, но и последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, обоснованно положенными в основу приговора.

    При вынесении приговора суд не положил в его основу в качестве доказательств протокол обыска, а также не использовал в качестве таковых уведомление о производстве обыска и постановление суда о признании его законным, следовательно, доводы о нарушениях, допущенных при составлении данных документов, на установленные приговором фактические обстоятельства дела не влияют.

    Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 125-126).

              Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

    Поэтому наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии, не вызывает сомнения.

    С учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашли свое подтверждение, поскольку Кунаев А.С. и Торохов И.В. действовали совместно и согласованно, а их действия были направлены на достижение общего преступного результата-хищения денежных средств потерпевшего, с непосредственным применением Тороховым И.В. предмета, используемого в качестве оружия. Действия Торохова И.В. были очевидны для Кунаева А.С., который продолжил свое участие активными действиями, наносил удары потерпевшему, а затем похитил денежные средства.

    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, при квалификации действий Торохова И.В. судом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

    Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

    Вопреки доводам жалобы участие в деле государственного обвинителя, ранее поддерживающего обвинение по делу, не является нарушением закона и соответствует требованиям ч. 2 ст. 66 УПК РФ.

    Доводы жалобы об обязательном самоотводе судьи Бразгалова Д.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке несостоятельны.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку судья апелляционной инстанции ранее принимал решение по другому уголовному делу, следовательно, данный судья свою позицию по вопросам, касающимся преступления, за которое Торохов И.В. осужден по настоящему уголовному делу, ранее не высказывал.

    Наказание Торохову И.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

              Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, включая инвалидность первой группы, участие в боевых действиях.

    Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

    Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

     Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Назначенное Торохову И.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

              Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Торохова И.В. судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

               приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года в отношении Торохова Ивана Викторовича - оставить без изменения.

           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи