Решение по делу № 2-3187/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3187/2022

УИД 18RS0001-02-2022-003105-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                 г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» к Натяганчук О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удмуртнефтегеофизика» (далее – истец, заимодавец) обратилось в суд с иском к Натяганчук О.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №20-з в размере 117760 руб. 81 коп., процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 года по 22.08.2022 года в размере 9558 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.09.2021 года по 22.08.2022 года в размере 41922 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года между ООО «Удмуртнефтегеофизика» и Натяганчуком О.С. был заключен Договор займа № 20-з на сумму 192 000 руб. 00 копеек.

По указанному Договору Заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.08.2021 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых путем ежемесячного удержания из заработной платы.

Сумма займа в размере 74 239 рублей 19 копеек, а также начисленные проценты по Договору за период пользования займом до 31.07.2021 года Заемщиком были уплачены. С указанного момента сумма основного долга заемщиком не погашалась, проценты за пользованием займом не уплачивались.

Согласно п. 3.2. Договора в случае увольнения с предприятия Займодавца, Заемщик обязан погасить сумму долга и начисленные проценты в день увольнения.

Ответчик уволился с предприятия Займодавца (приказ об увольнении №129- ПУ от 09.03.2022). Сумма долга на дату увольнения составляла - 117 760, 81 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 по 09.03.2022 составляла - 6 417,16 руб.

Свои обязательства по возврату суммы Займа в день увольнения Заёмщик не исполнил, а задолженность по оплате процентов исполнил частично, уплатив сумму в размере 1 678 руб. 40 коп. (бухгалтерская справка № 1009 от 20.05.2022).

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов по договору займа на 09.03.2022 составлял 4 738,76 руб. (6 417,16 руб. - 1 678, 40 руб.).

Ответчику по почте было отправлено требование об оплате задолженности и неустойки по Договору займа в связи с его увольнением. Однако, в добровольном порядке Ответчик указанные требования до настоящего момента не выполнил.

Сумма основного долга по договору займа на 22.08.2022 года составляет 117 760 рублей 81 копейка (192 000,00 руб. - 74 239,19 руб.).

Проценты за пользование займом за период с 10.03.2022 по 22.08.2022 составляют 4 820 руб. 13 коп.

Итого задолженность по уплате процентов за пользование займом на 22.08.2022 составляет 9 558 рублей 89 копеек (4 738,76 руб. + 4 820,13 руб.).

Согласно п. 3.1. Договора к Ответчику может быть применена ответственность за неисполнение его обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок полного возврата суммы займа по Договору - не позднее 31.08.2021 года (п. 1.6. Договора). Просрочка возврата суммы займа началась с 01.09.2021 года.

Неустойка за просрочку возврата Заемщиком суммы займа по Договору за период с 01.09.2021г. по 22.08.2022г. составляет 41 922 рубля 85 коп.

Таким образом, общая сумма требований к Ответчику (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка) составляет 169 242 рубля 55 копеек (117 760,81 руб. + 9 558,89 руб.+ 41 922,85 руб.).

В судебном заседании представитель истца Рубаненко В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа №20-з в размере 117760 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 9558 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24965 руб. 30 коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Натяганчук О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Натяганчук О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Извещение, направленное 02.09.2022 г., поступило в место вручения 05.09.2022г. – 13.09.2022 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 20 августа 2020 года между ООО «Удмуртнефтегеофизика» и Натяганчуком О.С. был заключен Договор займа № 20-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 192 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре (п.1.1 договора займа).

Согласно п.1.2 Договора заем предоставляется Заемщику на процентной основе. Размер уплачиваемых Заемщиком процентов равен 9 % годовых.

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства Заемщику в течение десяти рабочих дней с момента подписания данного договора. Датой предоставление займа считается дата получения денежных средств Заемщиком (п.п. 1.3, 1.4 Договора займа).

Согласно п.1.5 Договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком ежемесячно в размере 16 000 рублей 00 коп. Последний платеж подлежит корректировке с учетом оставшейся суммы долга. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2021 года (1.6 Договора).

Заемщик ежемесячно одновременно с внесением платежей, установленных п. 1.5 уплачивает проценты на сумму займа (его части), размер которых определяется по правилам п.1.2 настоящего Договора. Проценты начисляются на остаток суммы долга. Оплата суммы займа и процентов производится путем удержания Заимодавцем ежемесячного платежа из заработной платы Заемщика. Первый платеж производится не позднее 30.09.2020 года (п.1.7, п.1.8 Договора).

Согласно п.2.1 Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что договор займа № 20-з от 20.08.2020 на сумму 192 000 руб. был заключен с целью погашения существовавшего долга ответчика по договорам займа № 2-з от 16.01.2020 г. и № 4-з от 26.02.2020г. и выдачи новой суммы займа.

Сумма займа 192 000 руб. по Договору № 20-з складывается из следующих сумм:

- задолженность по Договору № 2-з на сумму - 103 888, 92 руб.;

- задолженность по Договору № 4-з на сумму - 27 991, 89 руб.;

- выдача новой суммы - 60 120 руб. (заявление Ответчика, копия платежного поручения № 7051 от 21.08.2020).

В свою очередь по Договору № 2-з был предоставлен заём в размере 170 000 руб. (расходный ордер № 2 от 16.01.2020 г.), а по Договору № 4-з - в размере 40 000 руб. (заявление от 26.02.2020г., выписка из лицевого счета).

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Представленные истцом договор займа позволяет установить стороны сделки – ООО «Удмуртнефтегеофизика» (займодавец) и Натяганчук О.С. (заемщик).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что 20.08.2020 года между ООО «Удмуртнефтегеофизика» (заимодавцем) и Натяганчук О.С. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 192 000 руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора от 20.08.2020 года ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, не вернул сумму займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, ООО «Удмуртнефтегеофизика», направило 09 марта 2022 года в адрес Натяганчук О.С. письменное требование, согласно которого потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору займа, однако требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Натяганчук О.С. в пользу ООО «Удмуртнефтегеофизика» задолженности по договору займа №20-з от 20.08.2020 года в размере 155443 рубля 56 копеек в том числе: основной долг – 117760 руб. 81 коп., проценты за пользование займом – 6829 руб. 42 коп., неустойка – 30853 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 30 июня 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска о взыскании с Натяганчук О.С. в пользу ООО «Удмуртнефтегеофизика» по договору займа №20-з от 20.08.2020 года в размере 155443 рубля 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 00 коп. отменен и отозван в дело.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа №20-з от 20.08.2020 года в полном объеме не возвратил. В связи, с чем требования истца по взысканию денежных средств по договору займа №20-з от 20.08.2020 года в размере 117760 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 Договора заем предоставляется Заемщику на процентной основе. Размер уплачиваемых Заемщиком процентов равен 9 % годовых.

Из буквального содержания и взаимной связи пункта 1.2 договора займа №20-з от 20.08.2020 года следует, что проценты за пользование займом именно 9% годовых был согласован сторонами.

Заемщик оплачивал проценты за пользование займом по июль 2021 года включительно, после чего ответчик свои обязательства исполнять перестал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 9558 рублей 89 коп.

    Проверив расчет истца, суд находит его верным.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Натяганчук О.С., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 9558 рублей 89 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24965 руб. 30 коп. суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 3.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Натяганчук О.С. предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24965 руб. 30 коп., исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №20-з в размере 117760 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 9558 руб. 89 коп., неустойка за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24965 руб. 30 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4245 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» к Натяганчук О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Натяганчук О. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ОГРН 1041800757327) основной долг по договору займа №20-з в размере 117760 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 9558 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24965 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья:                                                             Пестряков Р.А.