Решение по делу № 22-245/2022 от 24.01.2022

Апелляционное дело № 22-245

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Орлова А.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Зиновьева А.М.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года, по которому

Орлов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

16 июля 2015 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4 августа 2015 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

11 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 9 октября 2017 года;

14 мая 2018 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 12 октября 2018 года;

27 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 3 октября 2019 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года освобожден 26 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Орлова А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Орлова А.М. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Орлова А.М., адвоката Зиновьева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Орлов А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 29 сентября 2021 года около 15 часов 00 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Приводит доводы, что им до привлечения к уголовной ответственности написана явка с повинной, он не препятствовал предварительному расследованию уголовного дела, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, учесть его признательные показания как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, пересмотреть назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Николаева Е.П. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова А.М. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевшей ФИО6. о том, что весной 2021 года она купила для своей матери телевизор за 16000 рублей, примерно 2 года назад она приобрела приставку за 1000 рублей, которые установила в квартире матери, проживающей с её братом ФИО2, который впоследствии ей сообщил о пропаже из квартиры телевизора и приставки после посещения квартиры Орловым А.М., когда он (ФИО2) спал после совместного употребления с ним спиртных напитков; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5; заявлении потерпевшей ФИО6., протоколе осмотра места происшествия, показаниях осужденного Орлова А.М., показавшего о том, что он похитил телевизор и телевизионную приставку, когда ФИО2 уснул, и других доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Орлов А.М. тайно похитил телевизор и телевизионную приставку из квартиры по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, когда тот уснул.

Суд первой инстанции установил факт хищения имущества потерпевшей ФИО6 стоимостью 15500 рублей.

Причинение потерпевшей значительного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6., у которой имеется на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, непогашенный кредит, а общий доход семьи составляет только 29000 рублей.

Вопрос о назначении наказания осужденному Орлову А.М. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, других обстоятельств.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и с приведением убедительных мотивов признано обстоятельством, отягчающим наказание Орлову А.М., именно такое состояние побудило его тайно похитить имущество из квартиры, что не отрицал сам Орлов А.М. Преступление Орловым А.М. совершено после распития спиртных напитков, о чем следует из его показаний, показаний свидетеля ФИО2 Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, стало побуждающим обстоятельством к совершению им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Орлову А.М., поскольку он должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, сведений о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Орлов А.М. добровольно не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, сотрудниками полиции он как лицо, совершившее преступление, был установлен в результате проведенных мероприятий, по показаниям свидетелей, в частности ФИО2 Данные Орловым А.М. при допросе признательные показания были учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, в частности, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении Орлову А.М. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное Орлову А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года в отношении Орлова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий