Решение по делу № 2-1321/2021 от 26.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Тихинского <данные изъяты> к Микайловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайство о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Тихинский Д.Г. обратился к Микайловой О.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Михайловой О.Р. и <данные изъяты> под управлением Тихинского Д.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайловой (как указана фамилия) О.Р. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Тихинского Д.Г. – ООО «Согласие». С заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Согласие», страховая компания произвела выплату в размере 112854,50 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 277200 руб. Также, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. Просит взыскать с Микайловой О.Р. в его пользу невозмещенный ущерб в размере 164345,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., а всего 178345,50 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 487 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Микайловой О.Р. – Макаровой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Красноярска, мотивированное тем, что ответчик зарегистрирована по <адрес>, истцом неверно определена подсудность спора при обращении в суд.

Представитель истца Тихинского Д.Г. – Вечканова А.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления его интересов <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия – в материалах дела) в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, указала, что пользовались данными, указанными в административном материале, а в мировом суде Железнодорожного района г. Красноярска рассматривают споры, так как они заявлены к страховым компаниям, поэтому применяется к тем спорам альтернативная подсудность.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бушуев Л.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление Тихинского Д.Г. к Микайловой О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и было принято судом по месту жительства ответчика: <адрес>, указанному истцом в иске.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Данная территория по административно-территориальному делению относится к юрисдикции Ленинский районного суда г. Красноярска.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что местом жительства ответчика на момент предъявления иска являлся адрес: <адрес> в деле не имеется, истцом суду представлено не было.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска, по месту жительства ответчика: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Тихинского <данные изъяты> к Микайловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Ленинский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А. Булыгина