Решение по делу № 2-1418/2017 от 04.12.2017

02-1418/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ермакову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Ермакову С.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Ермакову С.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 801 000 руб. сроком на 84 месяца. Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 13,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа, согласно Параметрам потребительского кредита, составляет 14 967 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец уведомил ответчика исходящим письмом от 23.08.2017 г., № 641-54085 о необходимости погашения всей задолженности по кредиту. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом, согласно расчёту задолженности, составляет 1 087 929,55 руб. Ответчик своих обязательств по досрочному погашению всей задолженности по кредиту не исполнил.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, СМС-сообщением и повесткой, направленной судом по месту регистрации и указанному в иске месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства ответчика.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом Договора о выдаче потребительского кредита от 11.04.2014 г. следует, что Банком Ермакову С.Г. действительно был выдан кредит в размере 801 000 руб. под 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

Параметрами потребительского кредита, являющимися Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита равна 13,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа, согласно Параметрам потребительского кредита, составляет 14 967 руб.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ермаков С.Г. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору.

Согласно расчету истца на 17.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 087 929, 55 руб., из которых: 750 780, 29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 61 996, 07 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 221 646, 87 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 53 506, 32 руб. - штрафные проценты.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 40382 от 30.10.2017 г. подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 13 640 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Георгиевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере 750 780,29 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 61 996,07 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 221 646,87 руб., штрафные проценты - 53 506,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб., а всего 1 101 569 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.В. Доронин