Решение по делу № 33-4416/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-4416/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Романовой Л.В., Сокола В.С.

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> выявлено наличие на придомовой территории <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес> возведённой ответчиком ФИО1 вплотную к <адрес> самовольной пристройки. Возведение пристройки произведено без каких-либо законных оснований, то есть строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО2, привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведённой пристройки, ориентировочной площадью 25,5 кв.м, расположенной вплотную к <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес>. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 145-148).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.152-155).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учёл то, что хотя земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом, на момент рассмотрения дела сформирован не был, но в ближайшем времени будет разрешен вопрос о его формировании и он будет принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома. В связи с этим у администрации <адрес> будет отсутствовать право на предъявление требований о сносе пристройки.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления границ и размеров земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации <адрес> и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что <адрес> принадлежит ответчикам, раздел квартиры или определение порядка пользования ею между собственниками в установленном законом порядке не производились. Пристройка располагается на уровне первого этажа со стороны квартиры ФИО1, собственник квартиры, расположенной в цокольном этаже, не возражал против возведения пристройки. Разрешение на реконструкцию квартиры и согласование с администрацией <адрес> отсутствуют. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. С исковыми требованиями о сохранении квартиры в реконструированном виде ФИО1 не обращалась, как и с иском о признании права собственности на самовольную пристройку.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих законность выделения земельного участка под возведенной пристройкой, а равно получение необходимых разрешений на неё. Также суд, приняв во внимание то, что земельный участок, на котором находится строение, в силу закона принадлежит истцу, пришел к выводу о том, что строение ответчиков является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес>, 2/3 доли указанной квартиры принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентаризационного дела на многоквартирный <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес> следует, что вышеуказанная <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, имеющего цокольный этаж (л.д. 36-51).

        Наличие самовольной пристройки к <адрес> ответчиками не оспаривается и подтверждается отметкой БТИ на плане усадьбы и строений домовладения (л.д. 43-44), актом текущих изменений, составленным ДД.ММ.ГГГГ техником КП ЯГС «БТИ», а также актом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), фотоматериалами (л.д. 9, 112, 128, 129, 132,).

Исходя из материалов инвентаризационного дела самовольная пристройка представляет из себя расположенное вплотную к внешней стене многоквартирного дома капитальное строение площадью 25,6 кв.м, состоящее из: 3-10 жилая комната площадью 14,6 кв.м, 3-11 санузел площадью 2,2 км.м, 3-12 кухня площадью 3,7 кв.м, крыльцо с лестницей площадью 5,1 кв.м (л.д. 44, 46). Таким образом, общая площадь квартиры увеличена с 41,1 кв.м до 62,3 кв.м, жилая площадь – с 26,1 кв.м, до – 40,9 кв.м.

         При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно проведения судебной экспертизы для определения характеристик объекта, подлежащего сносу, являются необоснованными, так как указанный объект инвентаризирован, в технической документации БТИ указаны его параметры.

          Исходя из установленного статуса дома, как многоквартирного, при наличии 27-ми квартир, в соответствии с положениями статей 289, 290 ГК РФ, статей 16, 36 ЖК РФ многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данных о формировании земельного участка, проведении кадастрового учета, материалы дела не содержат.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

Администрация <адрес>, осуществляя полномочия собственника муниципального жилищного фонда с учетом наличия в доме неприватизированных квартир, как следует из справки БТИ о принадлежности строений домовладения, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД, выразило несогласие с занятием ответчиком части земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Аналогичные признаки самовольной постройки указаны в статье 376 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент возведения спорного строения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, и пр.)

          Из представленного БТИ поэтажного плана <адрес> в пгт. Симеиз <адрес>, акта текущих изменений, акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пристройка лит. а4 с крыльцом и лестницей расположена на придомовом земельном участке, вплотную к квартире, принадлежащей ответчикам, в результате чего изменена как жилая площадь квартиры, так и общая площадь.

          Администрацией <адрес> заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника вследствие строительства ответчиками на неотведенном для этих целей земельном участке постройки. Данный способ защиты права для собственника земельного участка является единственно возможным способом защиты, независимо от того, создаёт ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил пунктом 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесённых в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчикам в собственность или в пользование в установленном законом порядке земельного участка, на котором возведена пристройка, то такая пристройка является самовольной и подлежит сносу. При этом доводы апеллянта по поводу того, что земельный участок в дальнейшем будет сформирован и передан в собственность совладельцев дома, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами и на момент рассмотрения дела не наступили.

Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), вид функционального использования земельного участка (по <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес>) в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта – территория курортно-рекреационных учреждений. Указанное обстоятельство также подтверждено ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, где указано, что данные о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка отсутствуют, поскольку правила застройки и землепользования на данную территорию не утверждены, градостроительные регламенты не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю, нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем сноса самовольной постройки.

При этом доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления границ и размеров земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к предмету данного спора и не могут быть установлены в рамках рассмотрения исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, при том, что ответчики не предъявляли встречные исковые требования по поводу права на земельный участок.

Также не могут быть приняты и доводы апеллянта относительно того, что требования о сносе постройки заявлены к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, так как он не пользуется указанным строением, поскольку <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), а в силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что между ответчиками произведен раздел квартиры или выдел её доли в установленном законом порядке. Не представлено таких доказательств апеллянтом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность доказать законность возведенной пристройки. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что строительство пристройки к квартире произведено ответчиками без какого-либо на то разрешения, соответствующих согласований, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к возражениям на иск администрации <адрес>, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий, судья                                       Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                   В.С. Сокол

                                                                                                  Л.В. Романова