Решение по делу № 33-9825/2022 от 13.09.2022

Судья: Катющик И.Ю.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-58/2022

Дело №33-9825/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зуевой С.М.,

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 года, которым исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены, с Е.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2008 года № в сумме 80332,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2610 рублей, а всего 82952,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит 64400 рублей под 48% годовых на срок 360 дней. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по уплате суммы задолженности не исполняет надлежащим образом.

В результате заключения договоров уступки прав (требований) от 27.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (до изменения наименования ОАО «УРСА Банк») и ЗАО КБ «Кедр», впоследствии между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», затем между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ», ООО «БАСТИОН» по договору уступки права (требования) от 10.02.2014 года приобрело у ООО «НЕТ ДОЛГОВ» право требования указанной задолженности Е.Н. по кредитному договору № от 16.04.2008, перешло к истцу, в связи с чем, ООО «БАСТИОН» просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 33190 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 47142 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

В жалобе указала, что фактически исполнила обязанность по кредитному договору, все денежные средства были выплачены, но в связи с большим сроком, прошедшим с момента заключения договора, документы не сохранились.

Отмечает, что не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору.

Также указывает на истечение срока давности по взысканию задолженности, поскольку с момента заключения договора прошло 14 лет. С момента переуступки прав прошло 7 лет, в этот период платежи по договору не совершались. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт не согласна с заявленной к взысканию суммой, указывая на ошибочность представленного истцом расчета, поскольку 16.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ по спорным требованиям о взыскании задолженности в размере 97332,23 руб., который был частично исполнен на сумму 39368,53 руб., в связи с чем, сумма требований не может составлять 80332,23 руб.

Отмечает, что в приложениях к иску истец представляет документы за подписью ответчика, однако ответчик такие документы не подписывала. Считает, что данные документы были подделаны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) путем присоединения к Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» 16.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и Е.Н. (Клиент) был заключен кредитный договор N 381285522МК/2008-0, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 64.400 рублей под 48% годовых, срок кредита 360 дней (л.д. 8).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Факт предоставления заемщику кредита и совершение им платежей в счет погашения долга подтверждается выпиской по счету (л.д. 137).

Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (далее Условия) (л.д.11 оборот – 12), предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита, проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 Условий).

При этом кредитный договор действует до полного выполнения обязательств Клиента перед Банком (п.8.2 Условий).

Пунктом 5.4 Условий Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта о том, что она не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Е.Н. (л.д. 15-18).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Е.Н., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино» (л.д. 19-22), а затем к ООО «Нет долгов», в связи с заключением договоров уступки прав от 27.02.2013 (л.д. 22-25).

10.02.2014 между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 26-27).

В реестре уступаемых прав по договору N НД/Б/3/2014 (приложение к договору цессии) числится кредитный договор №, заключенный Е.Н.

По условиям указанных договоров уступки права требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п.1.1. договоров).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 124175 рублей 51 копейка, из них основной долг – 33190 рублей 23 копейки рублей (л.д.27).

Ответчик в ходе рассмотрения заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 Условий кредитования является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика погашения задолженности является конечным днем исполнения обязательств.

06.08.2018 ООО «БАСТИОН», как правопреемником банка, было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 14).

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору в силу п.2 ст.200 ГК РФ начал течь не ранее 16 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок должен исчисляться с 01.01.2025, как указано в Уведомлении об изменении условия срока возврата кредитного договора, направленном ООО «Нет долгов» 27.02.2013, поскольку из содержания указанного уведомления следует, что правопреемник банка вносит изменения в условия договора, устанавливая момент возврата кредита не позднее 01.01.2025, при этом какого-либо требования о возврате возникшей задолженности, а также о ее размере не заявляет. Следовательно, данное Уведомление не может быть расценено как требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу требований ст.450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора допускается только в случаях, установленных законом, следовательно, условие уведомления об установлении срока исполнения обязательств не позднее 01.01.2025 года не может быть принято как условие кредитного договора о сроке возврата долга.

ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов приказного производства по заявлению ООО «БАСТИОН», заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Н. в размере фактически уступленных прав требования по договору 97554,91 руб. было направлено в мировому судье 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 06 апреля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, как указано выше, не ранее чем с 16 августа 2018 года.

16 апреля 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района бы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2008 по состоянию на 30.03.2021 в размере 97554,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1563,32 руб.

Определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению Е.Н.

С исковым заявлением в Дзержинский районный суд г.Новосибирска о взыскании задолженности с Е.Н. ООО «БАСТИОН» обратилось 07 сентября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «БАСТИОН» к Е.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 33190,23 руб. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что кредитный договор был заключен более 10 лет назад, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик, указывая на истечение срока исковой давности, неверно толкует положения закона о начале течения такого срока по договору с моментом исполнения до востребования, который подлежит исчислению с момента предъявления требования о возврате кредита, а также с учетом положений закона о прерывании такого срока фактическим обращением в суд.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности со ссылками на частичное погашение задолженности в рамках приказного производства размере 39 368,53 руб., поскольку данная выплата была учтена судом при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа и в соответствии с определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 08 сентября 2021 года (л.д.143) взыскана с ООО «БАСТИОН» в пользу Е.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы в части пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Как следует из текста искового заявления, а также из заявления ООО «БАСТИОН» о вынесении судебного приказа, требования о взыскании процентов за пользование кредитом истцом в приказном порядке не заявлялись, данные требования были заявлены только в настоящем исковом заявлении, направленном в суд 07 сентября 2021 года в электронном виде (как следует из протокола проверки электронной подписи - л.д.31).

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец имеет право на взыскание таких процентов, начисленных в пределах 3 лет до даты подачи искового заявления.

То есть, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, срок исковой давности по процентам следует считать непропущенным с 07.09.2018 по 15.03.2020.

Исходя из расчета истца, с учетом заявленной к взысканию суммы основного долга 33190,23 руб. и процентной ставки 48% годовых сумма процентов по кредитному договору за 1 день составляет 43,65 руб., из расчета: 33190,23 руб. (основной долг)*48%=15931,31 руб. (сумма процентов в год); 15931,31/365=43,65 руб. (сумма процентов в день).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 07.09.2018 по 15.03.2020 (556 дней), составляет 24 269,4 руб. (556*43,65).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, как и доказательств, свидетельствующих о подложности данного кредитного договора, на что указано в апелляционной жалобе, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008 в размере 33190,23 руб. – основной долг и 24 269,40 руб. – проценты за пользование кредитом, а всего: 57459,63 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1923,79 руб.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» в полном объеме подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Доводы автора апелляционной жалобы об оплате взятого кредита судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Ссылка на неподписание документов во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены, о представлении доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, путем проведения экспертизы, ответчик не ходатайствовала, при том, что факт получения кредита она не оспаривала, как и условий кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 года изменить в части взыскания с Е.Н. суммы процентов и государственной пошлины, а также итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Е.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» проценты по кредитному договору от 16 апреля 2008 года № за период с 07.09.2018 по 15.03.2020 в размере 24 269,40 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 1923,79 рублей. Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 года в части взыскания в пользу ООО «БАСТИОН» с Е.Н. суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16 апреля 2008 года № в размере 33190,23 руб. оставить без изменения. Окончательно взыскать с Е.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» денежную сумму в размере 59383,42 руб.

Апелляционную жалобу Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи