Решение по делу № 33-4308/2018 от 24.05.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Шиловой О.М.

судей                        Аноприенко К.В., Порохового С.П.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова В.М. к Беликову К.Ю, в лице законного представителя Беликовой А.Ю., Беликовой Г.Г. о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации,

по апелляционным жалобам истца Слепцова В.М., ответчика Беликовой Г.Г., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Слепцова В.М., его представителя Ягупова Н.В., ответчика Беликовой Г.Г., её представителя Кедровской Т.Н., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепцов В.М. обратился в суд с иском к Беликову К.Ю. в лице законного представителя Беликовой А.Ю., Беликовой Г.Г. о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 05.08.2004 года он и Беликова Г.Г. в браке приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Брак между ним и Беликовой Г.Г. расторгнут. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края вступившем в законную силу 16.09.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества, каждому определена 1/2 доля в праве на общее имущество. В течение периода с 2006 года по 2016 год он зарегистрировался в квартире, использует ее по назначению, в том числе несет бремя содержания. Беликова Г.Г. переехала и проживает по иному адресу, однако до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире. 14.03.2016 года Беликова Г.Г. подарила своему внуку Беликову К.Ю., 11.09.2013 года рождения, свою долю в праве собственности на спорную квартиру. В этот период Беликова Г.Г. вновь переселилась в спорную квартиру, уже ей не принадлежащую. После приезда ответчика Беликовой Г.Г., пользование им квартирой стало невозможным в виду препятствий с ее стороны. Беликовой Г.Г. была произведена самовольная перепланировка квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2017 года на Беликову Г.Г. возложена обязанность вернуть комнату в квартире в первоначальное состояние после произведенной перепланировки. Совместное проживание с соответчиком в указанной квартире невозможно. Соглашением сторон установить порядок пользования имуществом не удалось, и на настоящий момент Беликова Г.Г. не являясь собственником, препятствует ему в пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой. Сособственником спорной квартиры является внук Беликовой Г.Г. – Беликов К.Ю., проживающий совместно со своей матерью Беликовой А.Ю. в пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края, спорной квартирой не пользуется. В адрес как бывшего собственника Беликовой Г.Г., так и нынешнего Беликова К.Ю. направлялись уведомления с предложением о выкупе доли в праве собственности, но не удалось договориться о стоимости сделки. Он письменно неоднократно уведомлял законного представителя Беликова К.Ю. о намерении выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, поскольку принадлежащая ему доля является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании долей он не имеет, так как у него имеется другое жилое помещение, совместное проживание сторон в квартире невозможно. На основании изложенного, просит суд выселить Беликову Г.Г. из занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Беликовым К.Ю. с выплатой ему рыночной стоимости его доли в праве, признать за ним право собственности вторую 1/2 доли в праве на жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2018 года, исковые требования Слепцова В.М. удовлетворены частично.

Постановлено выселить Беликову Г.Г. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований Слепцову В.М. к Беликову К.Ю. в лице законного представителя Беликовой А.Ю., Беликовой Г.Г. о прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации – отказано.

Взыскано с Беликовой А.Г. в пользу Слепцова В.М. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года. Считать правильным наименование ответчика, подлежащего выселению, в резолютивной части решения – Беликова Г.Г.. Считать правильным адрес проживания несовершеннолетнего Беликова К.Ю. и его законного представителя Беликовой А.Ю. – <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Беликова Г.Г. считает решение суда, подлежащим отмене в части выселения, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок – внук Беликовой Г.Г., и выселение бабушки из спорной квартиры непосредственно затрагивает его права, а с учетом конкретных обстоятельств дела еще и лишает Беликову А.Ю. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка в части заботы о его здоровье, путем делегирования своих обязанностей бабушке. Кроме того, на спорной площади несовершеннолетний ребенок в силу возраста не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец Слепцов В.М. считает решение суда, подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом были представлены доказательства невозможности проживания в данной квартире несовершеннолетнего ребенка с учетом наличия у Беликова К.Ю. медицинского заболевания. Несмотря на предложенное истцом альтернативное жилье для ответчика, отвечающего требованиям разумности и адекватности условий проживания малолетнего ребенка, ответчик ответил категорическим отказом. Считает, что при должном рассмотрении всех представленных в рамках данного гражданского дела материалов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд был вправе вынести решение о прекращении права собственности за Беликовым К.Ю. и выплаты ему денежной компенсации.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска не согласился с решением в части выселения Беликовой Г.Г., ссылаясь на его незаконность, считает его подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что вселение Беликовой Г.Г. произведено в отсутствие согласия собственника, вместе с тем, судом не были учтены обстоятельства того, что мать несовершеннолетнего постоянно проживает и работает в пос.Березовый Солнечного района. У ребенка диагностированы заболевания, которые требуют лечения в г.Хабаровске, в связи с чем с ноября 2017 года несовершеннолетний Беликов К.Ю. проживает в спорном жилом помещении. Беликова Г.Г., как его бабушка, осуществляет за ним постоянный уход, посещает врачей, медицинские процедуры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Беликова А.Ю. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Истец Слепцов В.М., его представитель Ягупов Н.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, апелляционную жалобу ответчика Беликовой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик Беликова Г.Г., её представитель Кедровская Т.Н. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу истца Слепцова В.М. оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части выселения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.08.2004 года Слепцов В.М. и Беликова Г.Г. в браке приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Брак между Слепцовым В.М. и Беликовой Г.Г. расторгнут в судебном порядке, решением суда от 14.07.2006 года. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края, вступившем в законную силу 16.09.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества, каждому определена 1/2 доля в праве на общее имущество.

Беликова Г.Г. по договору дарения от 14.03.2016 года произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему внуку Беликову К.Ю., зарегистрированному и проживающему с матерью по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности Беликова К.Ю. на 1/2 долю квартиры и выплаты денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, суд правомерно исходя из положений ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ указал, что Беликова А.Ю. как законный представитель Беликова К.Ю., являясь собственником 1/2 доли квартиры, возражала против прекращения его права собственности и права пользования на спорное жилое помещение, при этом его доля в праве собственности не может быть признана незначительной, кроме того несовершеннолетний проживает в квартире, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, при отсутствии согласия Беликова К.Ю. в лице законного представителя Беликовой А.Ю. на выкуп принадлежащей ему доли квартиры на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости данной доли.

Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у Беликовой А.Ю. доли квартиры, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено, бесспорных доказательств Слепцовым В.М. в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора в указной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая дело в части выселения Беликовой Г.Г. из спорной квартиры, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вселение ответчика Беликовой Г.Г. были произведены с нарушением закона, сособственники жилого помещения Слепцов В.М, несовершеннолетний Беликов К.Ю., а также ее законный представитель Беликова А.Ю. согласия на вселение Беликовой Г.Г. не давали, тем самым, правовые основания для проживания Беликовой Г.Г. в спорном жилом помещении отсутствовали, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика Беликовой Г.Г., суд счел законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, с учетом мнения сторон по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Беликову К.Ю. в 1/2 доле и истцу Слепцову В.И. в 1/2 доле, в данной квартире проживает Слепцов В.М..

Несовершеннолетний Беликов К.Ю. является сыном ответчика Беликовой А.Ю и внуком ответчика Беликовой Г.Г., в настоящее время он проживает вместе с бабушкой Беликовой Г.Г. в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ст. ст. 60, 63 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от родителей, родители обязаны содержать и воспитывать своих детей.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Беликов К.Ю., являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, имеет право проживать в ней и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что, являясь несовершеннолетним, Беликов К.Ю. не имеет возможности реализовать свои права собственника самостоятельно, имеет право на их реализацию посредством своего законного представителя, в связи с чем, поскольку с согласия законного представителя делегировшей право представлять законные интересы своего ребенка Беликова К.Ю. – Беликовой Г.Г., у суда отсутствовали основания для выселения Беликовой Г.Г. из спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Беликова Г.Г. была прописана в спорном жилом помещении при разделе общего имущества с истцом, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения. Из спорного жилого помещения не выписывалась, по разрешению законного представителя несовершеннолетнего собственника продолжает проживать в спорном жилом помещении в настоящее время совместно с указанным несовершеннолетним ребенком (внуком). По устному соглашению между представителем несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения Беликова К.Ю. Беликовой А.Ю. и Беликовой Г.Г., за последней сохранено право пользование спорным жилым помещением после его дарения несовершеннолетнему Беликову К.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным согласием представителя несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения Беликова К.Ю. Беликовой А.Ю. на пользование спорным жилым помещением Беликовой Г.Г..

Судебная коллегия, также учитывает то, что несовершеннолетний Беликов К.Ю. в настоящее время проходит лечение в г.Хабаровске, поскольку по месту жительства матери в пос.Березовый отсутствуют врачи требуемой категории.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истца Слепцова В.М., поскольку они основаны на неправильном толковании Слепцовым В.М. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Беликовой Г.Г. о выселении из квартиры по адресу: : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С учетом принятия решения об отказе в выселении, также подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску Слепцова В.М. к Беликову К.Ю, в лице законного представителя Беликовой А.Ю., Беликовой Г.Г. о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации, отменить в части удовлетворения искового требования о выселении Беликовой Г.Г. из квартиры по адресу: : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, о взыскании государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Слепцову В.М. о выселении Беликовой Г.Г. из квартиры по адресу: : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, о взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепцова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            О.М. Шилова                            

Судьи                                    К.В. Аноприенко                                    

С.П. Пороховой