Решение по делу № 33-1252/2024 от 12.01.2024

                                                                          УИД 34RS0002-01-2023-003010-22

Судья Милованова Е.И                                                            дело № 33-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                       31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2023 по иску Петрс Татьяны Викторовны к Плеханову Виталию Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Плеханова Виталия Викторовича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Петрс Татьяны Викторовны к Плеханову Виталию Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный Петрс Татьяной Викторовной и Плехановым Виталием Викторовичем 10 января 2021 года.

Взыскать с Плеханова Виталия Викторовича в пользу Петрс Татьяны Викторовны денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

Петрс Т.В. обратилась в суд с иском к Плеханову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 10 января 2021 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, Плеханов В.В. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи Петрс Т.В. в объеме услуг по сбору: сведений, документов, вещественных доказательств, иной информации имеющей отношение в уставной деятельности потребительского гаражного кооператива «Электрик» (ОГРН <.......>), расположенного по адресу: <адрес>, членом которого является Петр Т.В.; а Петрс Т.В. обязуется оплатить стоимость услуг в размере 25 000 рублей, путем их перечисления на карту № <...>. 12 января 2021 года Петрс Т.В. произвела оплату по указанному договору.

Из п. 1.4 указанного договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Поскольку Плеханов В.В., по договору от 10 января 2021 года никаких услуг не оказал, ею 27 июля 2022 года направлена в адрес ответчика претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, в сумме 25 000 рублей, на которую 18 августа 2022 года Плеханов В.В. ответил отказом.

На основании изложенного Петрс Т.В. просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 10 января 2021 года, взыскать с Плеханова В.В. в пользу Петрс Т.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плеханов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неполноту исследования имеющих значение обстоятельств и представленных доказательств.

Петрс Т.В., представитель ответчика Рудов В.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Плеханова В.В., представитель истца Септарова С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 января 2021 года между Петрс Т.В. и Плехановым В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, Плеханов В.В. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи Петрс Т.В. в объеме услуг по сбору сведений, документов, вещественных доказательств, иной информации имеющей отношение в уставной деятельности потребительского гаражного кооператива «Электрик» (ОГРН <.......>), расположенного по адресу: г. <адрес>, членом которого является Петрс Т.В., а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 25 000 рублей, путем их перечисления на карту № № <...>

Петрс Т.В. 12 января 2021 года оплатила сумму в размере 25 000 рублей, в счет оплаты по указанному договору.

Согласно п. 1.3 указанного договора, ответчик обязался: подготовить договор возмездного оказания юридических услуг и предоставить его на подпись Петрс Т.В.; провести сбор документов, имеющих отношение у уставной деятельности «ПГК» Электрик; при сборе доказательств фиксировать юридически значимые факты или события, в том числе путем фотографирования либо видеосъемки документов, связанной с деятельностью «ПГК» Электрик с 2010 года по 2020 год; сбор информации производить в соответствии с действующим законодательством, как из открытых источников, так и путем направления необходимых запросов в организации и государственные органы; по результатам сбора документов проверить их достоверность и объективность и предоставить собранные материалы Петрс Т.В., для подготовки обращений в правоохранительные органы, с целью проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по собранному материалу и принятия процессуального решения, в порядке УПК РФ; консультировать Петрс Т.В. по возникающим вопросам при оказании услуг; при необходимости выполнения дополнительных услуг при подготовке иных документов, стороны в Акте услуг указывают объем, стоимость оказанных дополнительных услуг и их оплату.

Согласно п. 1.4 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Акт о выполнении услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года между сторонами не подписан.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Плехановым В.В. не предоставлено надлежащих доказательств, исполнения условий договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы сделаны на основе верно примененных нормах материального права и представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано с нарушениями, в процессе участвовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как исковое заявление подписано Петерс Т.В., подано через официальный сайт ГАС Правосудие, в судебных заседаниях истец принимала личное участие, ее представитель действовал в рамках договора возмездного оказания юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ответчиком своей позиции изложенной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, Плеханова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: