Решение по делу № 2-408/2020 от 17.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2020г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2020 по иску Пташникова Игоря Викторовича к Баранову Николаю Анатольевичу и Серебрякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец Пташников И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Баранову Н.А. и Серебрякову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2018 в отношении него ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб и вред принадлежащим ему неимущественным правам. Размер материального ущерба состоит из стоимости похищенных денежных средств в сумме 22000 рублей и сломанной входной двери, восстановление которой невозможно. Стоимость новой двери, ее доставки и установки составляет 9700 рублей. Материальный ущерб не возмещен. Таким образом, размер материального ущерба составил 31700 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам (незаконное проникновение в его домовладение, применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесением телесных повреждений и вынужденным лечением в Ефремовской ЦРБ), в результате чего он испытал физические и нравственные страдания в виде испытанной сильной боли при нанесении многочисленных ударов по голове, рукам, потерей трех зубов, операции на кисти правой руки. При этом, нанесенные ему увечья полностью восстановить невозможно. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного просил суд признать ответчиков Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. солидарно ответственными за причиненный ему ущерб от совершенного преступления; взыскать с ответчиков Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 31700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 13.05.2020 к производству суда приняты измененные исковые требования истца Пташникова И.В., который просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 31700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании истец Пташников И.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, поскольку с их стороны имело место незаконное проникновение в его домовладение в ночное время суток, когда он спал, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая их действия, как реальную угрозу его жизни и здоровья, нанесением телесных повреждений черенком от совковой лопаты, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания в виде испытанной сильной боли при нанесении многочисленных ударов по голове, рукам, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома н/3 локтевой кости слева без смещения, закрытый перелом 5 пястной кости справа со смещением, ушибленная рана волосистой части головы и правого предплечья, повлекшие вред здоровью средней тяжести, операции на кисти правой руки, и вынужденным лечением в Ефремовской ЦРБ в течение двух недель, где он не мог самостоятельно себя обслуживать, поскольку две руки находились в гипсе. После переломов он испытывает боли в руках, он не может заниматься физическим трудом по домашнему хозяйству. При этом, указал, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 15710,34 рублей, проживает один, домашнего хозяйства не имеет. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 22000 рублей, которые у него были похищены, 9000 рублей - стоимость новой двери и 700 рублей за ее установку, и компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Ответчик Баранов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что возражает против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 22000 рублей, поскольку деньги у Пташникова И.В. не похищал. Доказательств о стоимости новой входной двери Пташников И.В. не представил, поскольку документов об оплате не имеется, и по его сведениям Пташников И.В. пользуется сломанной дверью до настоящего времени. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку не считает себя виновным.

Ответчик Серебряков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что возражает против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 22000 рублей, поскольку деньги у Пташникова И.В. не похищал, дверь не выбивал, и Пташникова И.В. не избивал, а напротив, хотел предотвратить действия Баранова Н.А. в отношении него, поэтому не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку считает себя невиновным.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.05.2019, Баранов Н.А. и Серебряков С.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и осуждены к реальному лишению свободы сроком на 9 лет и 8 лет 6 месяцев, соответственно.

В результате прямого умысла ответчиков, установленного органами следствия и судом, в ходе разбойного нападения ответчиков 04.10.2019 на потерпевшего Пташникова И.В., из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, Пташникову И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что 04.10.2019 Баранов Н.А. и Серебряков С.Н., заранее вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Пташникова И.В. с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище, незаконно проникли в его жилище, действовали согласованно, с распределением ролей, при этом, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение его имуществом, они осознавали, что действуют открыто для потерпевшего, а в ходе совершения разбойного нападения, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Пташникова И.В., а также для оказания физического, морального и психологического воздействия на него, подвергли его избиению принесенной с собой лопатой, используя ее в качестве оружия, и одновременно направляя луч фонаря в лицо потерпевшему, чтобы тот их не опознал, нанесли удары в жизненно важную часть тела - голову, применяя в отношении потерпевшего, тем самым, насилие опасное для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют полученные Пташниковым И.В. телесные повреждения в процессе совершенного на него нападения в виде: ушибленных ран волосистой части головы и правого лучезапястного сустава, закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, закрытого перелома левой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта №402-З от 30.11.2018 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После того как сопротивление Пташникова И.В., который, исходя из обстоятельств совершаемого на него нападения, воспринимал физическое, моральное и психологическое на него воздействие как реальную угрозу его жизни и здоровья, подсудимые, действуя совместно и согласованно, потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, после чего завладев денежными средствами потерпевшего на сумму 22000 рублей, Баранов Н.А. и Серебряков С.Н. скрылись с места совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд пришел к выводу о том, что подсудимые в отношении потерпевшего действовали умышленно, из корыстных побуждений.

По данному уголовному делу Пташников И.В. был признан потерпевшим.

Обстоятельства указанного происшествия, имевшего место по вине Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Пташниковым И.В. травмами, вследствие которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести, установлены вышеуказанным постановлением суда от 30.05.2019, соответственно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В этой связи доводы ответчиков о том, что они не причастны к совершению противоправных действий в отношении Пташникова И.В. не могут быть приняты во внимание, и Пташников И.В. вправе требовать возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу Пташникову И.В. материального ущерба и морального вреда на ответчиков Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н., суд исходит из того, что они были признаны виновными в применении насилия в отношении Пташникова И.В., опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, в силу положений ст.1064 ГК РФ, должны нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, состоящий из похищенных денежных средств в сумме 22000 рублей, и стоимости новой двери, ее доставки и установки в размере 9700 рублей, согласно представленной справки, выданной ИП ФИО6 от 08.10.2019, являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновных лиц в пользу потерпевшего.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Баранова Н.А. об отсутствии доказательств со стороны истца по поводу сломанной входной двери, восстановление которой невозможно, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018.

Разрешая требования о взыскании с Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в пользу истца Пташникова И.В. компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.32 Постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение ответчиками насильственных действий в отношении истца, является для него наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о пережитых истцом сильных физических и нравственных страданиях. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины ответчиков в причинении насильственных действий в отношении Пташникова И.В., которому были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и причинивших вред здоровью средней тяжести, с потерей на продолжительное время возможности вести полноценную жизнь, что не может не нарушить нормальное душевное состояние человека.Как указывает истец, находясь на лечении в стационаре, он испытывал неудобства, беспомощность, поскольку обе руки находились в гипсе и он не мог себя самостоятельно обслуживать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст.1101 ГК РФ, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности личности истца, который является пенсионером, в том числе, принято во внимание, что в результате насильственных действий ответчиков, он испытал тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости суд считает соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 800000 рублей.

Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после перенесенных травм установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как следует из приговора Ефремовского районного суда от 30.05.2019, Баранов Н.А. и Серебряков С.Н. умышленно причинили Пташникову И.В. телесные повреждения средней тяжести, опасные для жизни в момент их причинения, из корыстных побуждений.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и Барановым Н.А. и Серебряковым С.Н. были совершены виновные действия совместно, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для потерпевшего Пташникова И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков, поскольку вина ответчиков установлена приговором Ефремовского районного суда от 30.05.2019.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу предписаний правил п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 1151 рублей (по требования имущественного характера), всего 1451 рублей, то есть по 725,50 рублей с каждого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пташникова Игоря Викторовича к Баранову Николаю Анатольевичу и Серебрякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова Николая Анатольевича и Серебрякова Сергея Николаевича в пользу Пташникова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба 31700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Баранова Николая Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 725,50 рублей.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 725,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий