Решение по делу № 8а-5170/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-6642/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО3 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по административному делу № 2а-414/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения административного истца ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан), в котором просил признать незаконными действия по наложению на него 5 и 11 июля 2017 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В обоснование требований административного искового заявления указывалось, что в период с 12 мая 2017 года по 2 октября 2017 года ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан. Об объявлении ему в указанный период 5 и 11 июля 2017 года двух выговоров административному истцу стало известно 20 декабря 2018 года в ходе иного судебного разбирательства. По мнению ФИО3, административным ответчиком нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности опровергнуть совершение нарушений режима содержания.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Чистопольский городской суд Республики Татарстан решением от 27 февраля 2019 года отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, не согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности приказа начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 11 июля 2017 года № 384, апелляционным определением от 16 июля 2019 года отменила вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан об оспаривании приказа от 11 июля 2017 года № 384 и прекратила производство по административному делу в этой части по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан                           10 января 2020 года, ФИО3 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отменённое дисциплинарное взыскание не повлияло на его характеристику и условия содержания, не основано на законе и обстоятельствах дела. ФИО3 также полагает, что взыскание от 11 июля 2017 года является действующим, поскольку из ответа на его обращение, данного заместителем директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что начальник следственного изолятора не наделён полномочиями по отмене наложенных им на обвиняемых мер взыскания. Кроме того, административный истец считает необоснованными выводы судов о пропуске им срока на обращение с административным исковым заявлением.

Представителем Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан по доверенности ФИО9 и представителем ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности ФИО10 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты по настоящему административному делу без изменения, а кассационную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 той же статьи Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан с 12 мая по 3 октября 2017 года (л.д. 33).

Согласно рапортам сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3 в 13 часов 15 минут 29 июня 2017 года осуждённый ФИО3, будучи назначенным дежурным по камере №, отказался расписаться в журнале об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере и выполнять соответствующие обязанности, а именно - отказался доложить о количестве лиц, находящихся в камере (л.д. 35 об. - 36).

Из акта от 4 июля 2017 года следует, что ФИО3 от дачи каких - либо объяснений отказался (л.д. 37).

Приказом начальника ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Республике Татарстан от 5 июля 2017 года № за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осуждённому ФИО3 объявлен выговор (л.д. 35). С данным приказом осужденный знакомиться отказался, о чём составлен соответствующий акт от 5 июля 2017 года (л.д. 37 об.).

На основании рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан начальником данного учреждения издан приказ от                         11 июля 2017 года №, согласно которому за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осуждённому ФИО3 объявлен выговор. С данным приказом осужденный знакомиться отказался (л.д. 38 - 40).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 15 февраля 2019 года № приказ от 11 июля 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания на осуждённого ФИО3 отменён (л.д. 54 - 55).

Согласно характеристике, утверждённой начальником ИК-43 ФКУ      ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 февраля 2019 года, ФИО3 характеризуется в целом неудовлетворительно, в период отбывания наказания 61 раз привлечён к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Эти выводы согласуются с данными справки о поощрениях и взысканиях от 14 февраля 2019 года (л.д. 48 - 49, 51 - 53).

Согласно копии журнала назначения дежурных в камерах корпусного отделения № 3 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан                   № (страница с отметкой «06.07.17») напротив графы                                                 «115 ФИО3» подпись отсутствует (л.д. 56 - 57).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 38 и 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, пришли к выводу, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка содержания под стражей, воспрепятствовании сотрудникам следственного изолятора в выполнении ими служебных обязанностей 29 июня 2017 года, подтверждён доказательствами, следовательно, наложенное приказом начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 5 июля 2017 года № взыскание является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан приказа от 11 июля 2017 года №, с учётом количества ранее наложенных на ФИО3 взысканий, не могла повлиять на его характеристику или условия содержания.

Поскольку отмена приказа о наложении взыскания устраняет все правовые последствия, связанные с его изданием, у суда имелись все основания для применения части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекращения производства по административному делу в этой части.

Мнение административного истца ФИО3 об отсутствии у начальника следственного изолятора полномочий по отмене приказов о наложении взысканий судебная коллегия находит несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьёй 38 которого руководствовался начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан при издании приказа от 11 июля 2017 года № 384, возможность снятия ранее наложенного взыскания предусмотрена в качестве поощрения, применяемого в порядке статьи 37 того же Закона.

Между тем, как следует из материалов дела, аннулирование правовых последствий, связанных с необоснованным наложением на ФИО3 взыскания, было произведено начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан не посредством снятия взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а путём издания приказа от 15 февраля 2019 года № 108 об отмене ранее изданного приказа от 11 июля 2017 года № (л.д. 54 – 55). Это соответствует полномочиям начальника следственного изолятора, предусмотренным пунктом 4.2.3 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 25 января 1999 года № 20 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не противоречит приведённому в кассационной жалобе содержанию ответа, данного ФИО3 заместителем директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Министерства юстиции Российской Федерации.

Обстоятельства пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционном определении, и выводы Чистопольского городского суда Республики Татарстан в неизменённой части решения соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной оценки доказательств, отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан                     от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: