Решение по делу № 33-834/2021 от 25.03.2021

Судья: Иоффе Н.С. Дело № 33-834

УИД 44RS0002-01-2020-003375-84

(№ дела в суде первой инстанции 2-111/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19 » апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Посадского Евгения Дмитриевича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2021 года, которым удовлетворен иск управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы к Посадскому Евгению Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения.

Судом постановлено:

Взыскать с Посадского Евгения Дмитриевича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 26.06.2019 по 30.09.2020 в сумме 111 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 2,83 руб.

Обязать Посадского Евгения Дмитриевича за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 20,4 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны улицы <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Посадского Евгения Дмитриевича в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части сноса ограждения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Посадского Е.Д. по доверенности Романова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Посадскому Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка

В обоснование требований указано, что специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления от 16.10.2019, 30.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Посадским Е.Д. требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель площадью 20,4 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № Самозахват выражается в установлении части ограждения со стороны домовладения <адрес> за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства 30.10.2019 сроком до 12.05.2020. Постановлением управления Росреестра по Костромской области от 13.12.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной 31.07.2020, установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от 30.10.2019 не исполнено. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель площадью 20,4 кв.м, ответчик незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. В этой связи Управление как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождения спорного земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны <адрес>. Также истец считает целесообразным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земельного участка.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с Посадского Е.Д. в пользу управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 20,4 кв.м. за период с 26.06.2019 по 30.09.2020 в сумме 111,78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 2,83 руб.;

- обязать Посадского Е.Д. за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 20,4 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка со стороны <адрес>

- взыскать с Посадского Е.Д. в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.

13 января 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Посадского Е.Д. по доверенности Романов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы является ненадлежащим истцом в настоящем гражданском деле. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация г. Костромы вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории г. Костромы, право собственности на которые не разграничено. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства свидетельствуют о том, что огражденная Посадским Е.Д. поверхность земли, не относится к какому-либо земельному участку в том понимании, которое имеется в п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный объект следует рассматривать как объект, обозначенный в подп. 1 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный объект находится вне компетенции Управления, поскольку не является земельным участком и находится в государственной собственности. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что истец не представил суду доказательств того, что Управление является собственником или законным владельцем спорного объекта. Полагает, что за защитой нарушенных прав в отношении спорного земельного участка вправе обратиться только государственный орган, уполномоченный на осуществление прав собственника в отношении государственного имущества. Однако Управление не представило суду доказательств делегирования ему государственными органами соответствующих полномочий на подачу искового заявления в защиту прав собственника спорного земельного участка, а поэтому является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Посадского Е.Д. по доверенности Романов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, от представителя Управления Смирнова В.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Посадский Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

20.06.2020 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, в соответствии с распоряжениями начальника Управления от 16.10.2019 проведены внеплановые выездные проверки соблюдения собственником Посадским Е.Д. требований земельного законодательства в отношении указанного выше земельного участка.

В ходе проверок выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии Посадским Е.Д. земель площадью 20,4 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №

Самовольный захват земельного участка заключается в установлении ограждения со стороны ул.Красная Маевка за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка.

Факт нарушения подтверждается актами проверок от 30.10.2019, 31.07.2020 с фототаблицами, предписанием об устранении выявленного нарушения от 30.10.2019. Это же подтверждается ситуационным и топографическим планами на л.д. 37 и 91, планом земельного участка из выписки из ЕГРН на л.д. 46. При сопоставлении этих планов очевидно следует установление ограждения за пределами границ земельного участка, принадлежащего Посадскому Е.Д., и захват тем самым части земель со стороны улицы Красная маевка, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактическое использование земельного участка площадью 20,4 кв.м за юридическими границами, определенными при межевании принадлежащего Посадскому Е.Д. земельного участка, последним не оспорено.

Оплату за пользование данным земельным участком (20,4 кв.м.) ответчик не осуществляет.

Истцом представлен расчет за пользование земельным участком, согласно которому сумма неосновательного обогащения Посадского Е.Д. за период с 26.06.2019 (дата обращения Посадского Е.Д. в Управления, на основании которого 16.10.2019 было издано распоряжение о проведении проверки – л.д. 8) по 30.09.2020 составила 111,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 30.09.2020 – 2, 83 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком он не оспаривается.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в силу действующего законодательства у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выработанной судебной практикой правовой позиции, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нахождения ограждения земельного участка ответчика за пределами границ участка, определенных по результатам межевания, на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем имеет место самовольное занятие ответчиком земель площадью 20,4 кв. м, право государственной собственности на которые не разграничено.

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Управления неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование указанными землями площадью 20,4 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, а также возложил на Посадского Е.Д. обязанность за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 20,4 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за юридические границы земельного участка ответчика со стороны <адрес>

Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения в части сноса ограждения.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы является ненадлежащим истцом по делу, приводились стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании п. 2 ст. 3.3. вышеназванного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, на территории города Костромы до 1 марта 2015 года осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. С 1 марта 2015 года указанные нормативные правовые акты Костромской области признаны утратившими силу.

Согласно п. 1.2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 №604, Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы. В том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных норм Управление, как правильно посчитал суд, будучи уполномоченным органом, представляющим собственника земельного участка, вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения и освобождения спорного земельного участка, выступая истцом в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является земельным участком и по этой причине находится вне компетенции Управления, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Посадского Евгения Дмитриевича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи: