Решение по делу № 33-6003/2021 от 14.05.2021

Судья Пустовая А.Г. № 33-6003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-291/2021 по иску Иванова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возложении обязанности признать долг по кредитному договору безнадёжным к взысканию,

по апелляционной жалобе Иванова И.Г. в лице представителя К.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к признании долга по кредитному договору безнадёжным к взысканию - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Иванов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о возложении обязанности признать долг по кредитному договору безнадёжным к взысканию.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2013 года между АО «Райффазенбанк» и истцом был заключен кредитный договор № <...> на сумму xxx рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40 % годовых.

В настоящее время на исполнение судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 6 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере xxx рублей x копеек.

Однако в связи с потерей работы истец не может должным образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства. О том, что 15 октября 2016 года между АО «Райффазенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, истец уведомлен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут возможность признать его долг по кредитному договору безнадежным к взысканию.

Просил суд обязать ответчика признать долг по кредитному договору № <...> от 7 февраля 2013 года в размере xxx рублей, заключенному между АО «Райффазенбанк» и Ивановым И.Г., безнадёжным к взысканию.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.Г. в лице представителя К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2013 года между АО «Райффазенбанк» и истцом был заключен кредитный договор № <...> на сумму xxx рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40 % годовых.

15 октября 2016 года между АО «Райффазенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору.

В настоящее время на исполнение судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 6 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере xxx рублей x копеек.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в связи с потерей работы не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем просил суд обязать ответчика признать задолженность по кредитному договору безнадёжной к взысканию.

Разрешая заявленные Ивановым И.Г. требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова И.Г. соглашается в связи со следующим.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном (пункт 8.6 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно пункту 77 которого, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, списание долга, по которому истек срок исковой давности, а так же других долгов, нереальных для взыскания, является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Между тем, отсутствие у должника возможности исполнить решение суда на текущий момент, не является, по мнению судебной коллегии, объективным неустранимым обстоятельством, в силу которого должно быть прекращено исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова И.Г.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку регулируют налоговые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Г. в лице представителя К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: