Решение по делу № 8Г-11425/2021 [88-13086/2021] от 28.04.2021

Дело № 88-13086/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 июня 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Одинцова Александра Евгеньевича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 марта 2021 г.

материал № 9-18/2021 об отказе в принятии искового заявления Одинцова Александра Евгеньевича к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы Ловыгиной Наталье Валерьевне, мировому судье судебного участка № 13 Дмитровского судебного района города Костромы Сухову Александру Анатольевичу о взыскании расходов, компенсации морального вреда

установил:

Одинцов А.Е. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы Ловыгиной Н.В., мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Сухову А.А. о взыскании транспортных расходов 3 100 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины и комиссионного сбора в размере 230 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Одинцов А.Е. указал, что 7 октября 2016 г. мировым судьей Ловыгиной Н.В. на основании недостоверных сведений о наличии у него в собственности автомашины был вынесен судебный приказ № 2-1100/2016 о взыскании с него в пользу ИФНС № 9 по Архангельской области задолженности по транспортному налогу и пени. Также мировым судьей Ловыгиной Н.В. незаконно был вынесен судебный приказ № 2а-1051/2020 от 15 июля 2020 г. о взыскании с него в пользу ИФНС № 9 по Архангельской области задолженности по транспортному налогу и пени. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и направил в суд заявление о пересмотре дела. Однако мировой судья Сухов А.А. судебный приказ не отменил, незаконно отказал в рассмотрении заявления. При этом мировые судьи не извещали его о месте и времени судебных заседаний, в которых были вынесены незаконные судебные приказы. Указанные действия мировых судей он расценивает как должностное преступление. В результате незаконных действий мировых судей ему причинены значительные убытки, заблокирован счет в банке и карта «Халва», в связи с чем понесены расходы в вышеуказанных суммах, а также причинен моральный вред, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 марта 2021 г. в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Одинцов А.Е. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для отказа в принятии его иска к производству суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Изучив исковое заявление Одинцова А.Е. и приложенные к нему документы, судья пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.Как следует из материалов дела, Одинцов А.Е. обратился в Димитровский районный суд города Костромы с заявлением о взыскании с мировых судей компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из обстоятельств, указанных в обоснование иска, усматривается, что Одинцов А.Е. фактически ставит вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при отправлении правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким судебным порядком является процессуальное обжалование вынесенных судами судебных постановлений.

Согласно статье. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, судья несёт ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия иска Одинцова А.Е. к производству суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Одинцова А.Е. указанных выводов не опровергают и о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья