Решение от 03.08.2020 по делу № 2-1695/2020 от 13.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 г.              Дело № 2-1695/2020

66RS0007-01-2020-000804-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          03 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Шамоян Р.Н., действующего по доверенности от 28.01.2020 года, сроком на три года, представителя ответчика Кожевниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от 17.10.2019 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Олеси Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Суслова О.С. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения 36 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 219 564 руб. 26 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции 595 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что 24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде, гос. рег. №, под управлением Кунгурова С.Б. и Мазда, гос. рег. знак №, под управлением Суслова О.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде Кунгуровым С.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сусловой О.С. и Кунгурова С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 года Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем направления на ремонт поврежденного автомобиля Мазда в ООО «Восток Плюс». В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО «Восток Плюс». 21.06.2018 г. Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Восток Плюс» и выдаче направления на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 02.08.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ», в этом СТОА автомобиль осмотрели но восстановительный ремонт не провели. В настоящее время транспортное средство отремонтировано за счет средств истца.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52-3976 от 22.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествияот 24.03.2018 г. с учетом износа составляет 32 100 руб., стоимость оценке вреда 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 36 100 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца, действующий по доверенности Шамоян Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кожевникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 27.03.2018 года Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем направления на ремонт поврежденного автомобиля Мазда в ООО «Восток Плюс». В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО «Восток Плюс». 21.06.2018 г. г. Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Восток Плюс» и выдаче направления на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 02.08.2018 г. сраховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 12.08.2018 г. г. ООО «Р Сервис ЕКБ» направил в ПАО СК «Росгосстрах» акт разногласий к направлению на ремонт, в виду выявления дополнительных повреждений. 16.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилоь в ООО «ТК Сервис Регион» с вопросом о соотношении зафиксированных дополнительно выявленных повреждений автомобиля Мазда, 17.08.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 164 согласно, которому «механизм образования поврежденной решетки радиатора, переднего бампера в боковой части зафиксированных на автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018 г. ООО «Р Сервис ЕКБ» 27.08.2018 г. возвратил ПАО СК «Росгосстрах» направление с отметкой «к ремонту не приступали, запасные части не заказывал». 14.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения на основании заключения специалиста № от 22.10.2018 г., расходов на ее проведение в денежном эквиваленте, а также неустойки. В удовлетворении этой претензии страховщиком отказано.

24.12.2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сусловой О.С. о взыскании страхового возмещения в денежном форме отказано, на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств усматривается злоупотребление истцом правами, поскольку получив направление на СТОА, она могла воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кунгуров С.Б., Суслов А.А., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде, гос. рег. №, под управлением Кунгурова С.Б. и Мазда, гос. рег. знак №, под управлением Суслова О.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде Кунгуровым С.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сусловой О.С. и Кунгурова С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018 года Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем направления на ремонт поврежденного автомобиля Мазда в ООО «Восток Плюс». В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО «Восток Плюс». 21.06.2018 г. г. Суслова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Восток Плюс» и выдаче направления на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 02.08.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Р Сервис ЕКБ». 12.08.2018 г. г. ООО «Р Сервис ЕКБ» направил в ПАО СК «Росгосстрах» акт разногласий к направлению на ремонт, в виду выявления дополнительных повреждений. 16.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис Регион» с вопросом о соотношении зафиксированных дополнительно выявленных повреждений автомобиля Мазда, 17.08.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 164 согласно, которому «механизм образования поврежденной решетки радиатора, переднего бампера в боковой части зафиксированных на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018 г. ООО «Р Сервис ЕКБ» 27.08.2018 г. возвратил ПАО СК «Росгосстрах» направление с отметкой «к ремонту не приступали, запасные части не заказывал». 14.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате с возмещения на основании заключения специалиста № от 22.10.2018 г., расходов на ее проведение в денежном эквиваленте, а также неустойки. В удовлетворении этой претензии страховщиком отказано.

24.12.2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сусловой О.С. о взыскании страхового возмещения в денежном форме отказано, на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению менять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется заявление истца о страховой выплате, в котором было выбрано в качестве организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО «Восток Плюс», а позднее в ООО «Р Сервис ЕКБ».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставила, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство не было отремонтировано по причине того, что в восстановительный ремонт необоснованно не включена замена капота, бампера и сопутствующие работы по их замене, судом признаются несостоятельными, поскольку в представленном самим истцом заключении ООО «Росоценка» № от 22.10.2018 г. эти кузовные детали (капот, бампер) не указаны как детали подлежащие замене. Кроме того капот и бампер также не поименованы и в заключении ООО «ТК Сервис Регион» № от 17.08.2018 г. и ООО Эксперт права» № от 11.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку права истца страховщиком нарушены не нарушены, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 100 ░░░., ░░░░░░░░░ 219 564 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: