Решение по делу № 8Г-4954/2024 [88-7331/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7331/2024

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           26 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело №24RS0048-01-2019-013077-64 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андронович Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Андронович Валентины Александровны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

установил:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. в принятии заявления представителя Андронович (Соломатовой) В.А. - Андроновича В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель Андронович В.А. - Андронович В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 октября 2022г., просил признать причины пропуска на подачу данного заявления уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2020 г., принять апелляционную жалобу.

В обоснование требований ссылался на то, что ему копия мотивированного текста решения от 1 сентября 2020 г. судом не была направлена, впервые о возможности получить копию решения суда ему 7 июня 2021 г. сообщили по телефону. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при вынесении решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023г., заявление Андронович (Соломатовой) В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Андронович В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что при рассмотрении заявления Антоновым Е.А. нарушений норм процессуального права не допущено, однако Антонов Е.А. не являлся участником по делу. Следовательно, считает, что заявление ее представителя Андроновича В.В. не рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу. Обращает внимание на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении гражданского дела.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор № № заключенный 18 февраля 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Соломатовой В.А. (после регистрации брака Андронович), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 г. по состоянию на 11 сентября 2019г. в размере 1 137 552,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1612600 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021г., в удовлетворении заявления Андронович В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска 1 сентября 2020 г. отказано, апелляционная жалоба Андронович В.А. возвращена заявителю.

В принятии заявления представителя Андронович (Соломатовой) В.А.- Андроновича В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. отказано определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023г., со ссылкой на то, что по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 8 июля 2021 г., которое является обязательным и не подлежит изменению, не рассматривается вновь.

Представитель Андронович В.А. - Андронович В.В. 25 мая 2023г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 октября 2022г., просил признать причины пропуска на подачу данного заявления уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2020 г., принять апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 октября 2022г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем основания для отмены определения суда от 19 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным определением суда и установленными судом обстоятельствами при рассмотрении заявления, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

       Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана фамилия заявителя на последнем листе определения, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, нарушении правил подсудности при рассмотрении спора по существу, не является предметом исследования при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронович Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                       Н.Ю. Репринцева