Решение по делу № 2-307/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Антиповой Е.И., выступающей от своего имени и по доверенности в интересах истца Антипова О.Е.,

представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности Шмакова Р.В.,

ответчика Щелкунова А.А.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Золотаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2016 по иску Антиповой Е.И., Антипова О.Е. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. о признании не имеющим юридической силы постановления главы Зарайского района №251/07 от 15 июля 2002 года о предоставлении земельного участка в аренду Щелкунову А.А., обязании Администрации Зарайского муниципального района заключить с истцами договор аренды, применив в качестве основания последствия недействительности ничтожной сделки с Щелкуновым А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов О.Е. и Антипова Е.И. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. о признании договора аренды земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1) от 15.07.2002г. незаконным.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом, просили признать не имеющим юридической силы постановление главы Зарайского района №251/07 от 15.07.2002г. о предоставлении земельного участка в аренду Щелкунову А.А., обязании Администрации Зарайского муниципального района заключить с истцами договор аренды, применив в качестве основания последствия недействительности ничтожной сделки с Щелкуновым А.А. в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Администрация Зарайского муниципального района.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес1) (по --- доли у каждого). Право на указанный жилой дом они приобрели в порядке наследования после умершего 02.01.2012г. А.Е.В. (Антипова Е.И. супруга, а Антипов О.Е. сын умершего). Из документов предыдущих собственников следует, что дом №-- до 1992г. располагался на приусадебном участке площадью -- кв.м., а с 1992г. площадь его составила --- кв.м. Границы земельного участка по фактическому пользованию более 20 лет закреплены на местности забором. Истцы открыто и постоянно до 2014г. пользовались расположенным при доме земельным участком площадью ---- кв.м.

Решением Зарайского городского суда от 03.04.2015г. истцам отказано в признании права собственности на земельный участок площадью --- кв.м., входящий в состав участка площадью --- кв.м. Определением Московского областного суда от 14.09.2015г. за истцами признано право собственности на участок площадью --- кв.м.

01.10.2015г. истцы обратились к главе Зарайского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью --- кв.м., расположенного на приусадебном участке по указанному выше адресу. К заявлению были приложены следующие документы:

- копия письма Администрации Зарайского района от 14.08.2015г. №111 о наличии земельного участка при домовладении №--- ул.--- площадью --- кв.м.;

- копия выписки из ЕГРП от 17.02.2012г. №---, подтверждающая, что аренда земельного участка, площадью --- кв.м., у Щелкунова А.А. по адресу: (адрес 1), составляет 5 лет, с 29.08.2002г. по 29.08.2007г., то есть срок закончился 29.08.2007г.;

- копия уведомления от 25.11.2013г. №МО-13/3В-1471179 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке, кадастровый номер: ---, находящемся в аренде, по адресу: (адрес 1).

По заявлению Антиповой Е.И. (ранее по заявлению её супруга А.Е.В.) вопрос о незаконности предоставления Щелкунову А.А. в аренду земельного участка площадью --- кв.м. расположенного по адресу (адрес 1), рассматривался СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013г. ст. следователем СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области Г. Ф.М. сделан вывод о том, что в действиях Н.Л.А. в период исполнения ею обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Истцы настаивают, что о неправомерности оформления договора аренды земельного участка площадью --- кв.м. Щелкунову А.А. было известно.

05.02.2014г. Щелкунов А.А. зарегистрировал земельный участок в ГКН, как ранее учтенный.

26.10.2015г. главой Администрации Зарайского муниципального района было вынесено решение №А-256911 об отказе в предоставлении данного земельного участка истцам в аренду, с указанием на то, что определением Московского областного суда от 14.09.2015г. за ними признано право собственности на земельный участок площадью --- кв.м.

Истцы указывают, что вопрос о незаконности аренды спорного земельного участка площадью --- кв.м. при доме --- по ул.--- г.---, оформленного Щелкунову А.А., ранее не ставился и судами не рассматривался.

Антиповы О.Е. и Е.И. считают, что ответ Администрации Зарайского муниципального района от 26.10.2015г. №А-256991 некорректный и нарушает их законные интересы. Ссылаясь на норму ст.39 ГК РФ, истцы указывают, что имеют преимущественное право по оформлению в аренду земельного участка площадью --- кв.м., находящегося на приусадебном участке при их доме. Общая площадь этого участка --- кв.м., что подтверждается письмом главы Зарайского муниципального района от 14.08.2015г. №111, в котором приведена ссылка на технический паспорт индивидуального жилого дома по состоянию на 1992г. Сделка по аренде земельного участка с Щелкуновым А.А. была оформлена председателем КУИ Администрации Зарайского муниципального района Н.Л.П. с нарушением закона (ст.609 ГК РФ, ст.34 ЗК РФ, Федеральный закон от 02.02.2002г.). Истцы указывают, что о незаконном оформлении Щелкунову А.А. земельного участка площадью --- кв.м. по адресу их дома им стало известно 11.02.2013г. Первоначальным основанием предоставления Щелкунову А.А. в 2002 г. в аренду земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), являлся договор дарения от 10.08.1995г. Л.Е.П. - Щелкунову А.А. ---- доли жилого дома, расположенного по тому же адресу. Указанный договор впоследствии решением Зарайского городского суда от 21.01.2005г. признан недействительной сделкой с момента его заключения. Таким образом, договор аренды Щелкуновым А.А. земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), заключенный в 2002 г., также не имел законной силы и не мог быть продлен на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Антипов О.Е. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Его интересы в суде по доверенности представляет Антипова Е.И.

В судебном заседании истица Антипова Е.И., выступающая от своего имени и в интересах Антипова О.Е. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила доводы к признанию незаконным постановления главы Зарайского района №251/07 от 15.07.2002г. о предоставлении в аренду земельного участка Щелкунову А.А. и признанию недействительной сделки аренды земельного участка по договору №--- от 15.07.2002г., указав, что Щелкунов А.А. представил в пакете документов для оформления прав аренды на спорный участок копию паспорта с отметкой о регистрации в д.-- по ул.--- г.---. Решением Зарайского городского суда от 14.10.2004г. удовлетворен иск Антипова Е.И. к Щелкунову А.А., Л.Е.П. о признании недействительным решения Исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов от 09.01.1990г. о разрешении постоянной прописки в жилом доме --- по ул.--- г.---, признании недействительным договора дарения Л.Е.П. Щелкунову А.А. --- доли названного жилого дома от 10.08.1995г. с момента его заключения, дополнительным решением Зарайского городского суда от 21.01.2005г. признано недействительным решение Исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов от 09.01.1990г. о разрешении постоянной прописки Щелкунову А.А. в жилом доме по адресу: (адрес 1); Щелкунов А.А. признан утратившим право пользования домом по вышеуказанному адресу. Оснований для продления с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Шмаков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что правопритязания истцов, а также их правопредшественника А.Е.В., на спорный земельный участок неоднократно становились предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные акты на данный счет. Полагает, что постановление главы Зарайского района №251/07 от 15.07.2002г. издано на законных основаниях, оснований считать сделку аренды земельного участка по договору №--- от 15.07.2002г. недействительной в силу её ничтожности нет. Он также отметил, что за истцами определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015г. признано право общей долевой собственности по --- доли за каждым на земельный участок по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м. Шмаков Р.В. считает, что истцами пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска указанного срока, мотивируя тем, что арендные отношения по спорному участку сложились с Щелкуновым А.А. в 2002г., о чем истцам и их правопредшественнику А.Е.В. было известно. Постановление главы района №251/07 от 15.07.2002г. уже оспаривалось в суде, решением Зарайского городского суда от 14.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2010г., в удовлетворении требований А.Е.В. об отмене постановления главы Зарайского района №251/7 от 15.07.2002г. о передаче сроком на 5 лет в аренду Щелкунову А.А. земельного участка площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1), отказано. Таким образом, истцы знали о фактах, которые, по их мнению, нарушают их права на протяжении длительного срока, составляющего более 10 лет. В соответствии с нормой ч.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок предусмотрен срок исковой давности равный одному году.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Золотарева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные доводам представителя администрации Шмакова Р.В.. Его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала.

В судебном заседании ответчик Щелкунов А.А. возражал против удовлетворения иска Антиповых Е.И. и О.Е. Пояснил, что участок, который находится у него в аренде, никогда не являлся частью участка при доме Антиповых, на что неоднократно указывалось в судебных решениях по искам Антиповых к нему. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившегося истца Антипова О.Е., без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Антиповой Е.И., Антипову О.Е., а также дочери Антиповой Е.И. - С.Е.Е. по --- доли каждому на основании определения Зарайского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 27.08.2012г., вступившего в законную силу 17.10.2012 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности А.Е.В., истцы приобрели право на доли жилого дома в порядке наследования. В состав наследственной массы после умершего А.Е.В. земельный участок при доме --- по ул.---- г.---- (в какой-либо площади) не вошел. Данное обстоятельство подтверждено решением Зарайского городского суда от 25.04.2012г., вступившим в законную силу 23.08.2012г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2012г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015г. за Антиповой Е.И., Антиповым О.Е. и Сипко Е.Е. признано право общей долевой собственности по --- доли за каждый на земельный участок по адресу: (адрес 1), кадастровый номер: ---, площадью --- кв.м.; в признании права собственности за истцами на земельный участок большей площади ---- кв.м., - отказано.

Судом установлено, что истцы и их правопредшественник А.Е.В. неоднократно обращались в Администрацию Зарайского муниципального района с просьбой об оформлении прав на земельный участок к дому --- большей площадью: --- кв.м., --- кв.м., --- кв.м., в удовлетворении заявлений отказано. Также установлено, что в судебном порядке оспаривались А.Е.В. и впоследствии Антиповой Е.И. права Щелкунова А.А. на земельные участки площадью --- кв.м., находящегося у него в собственности, и площадью --- кв.м., находящегося у него в аренде. Однако исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что Щелкунову А.А. был выделен во владение земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ---- от 26.10.1995г.

Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области №409/18 от 15.11.1995г. Щелкунову А.А. на основании его заявления также предоставлен в аренду земельный участок площадью --- кв.м.

Постановлением главы Администрации Зарайского района №318/18 от 24.11.1998г. аренда земельного участка продлена сроком на три года.

Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области №251/7 от 15.07.2002г. Щелкунову А.А. предоставлен земельный участок общей площадью --- кв.м. из земель поселений г.Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1).

На основании названного постановления между Комитетом по управлению имуществом Зарайского района и Щелкуновым А.А. заключен договор аренды земельного участка №--- от 15.07.2002г. сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области №949/10 от 09.10.2007г. срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.

Данные обстоятельства подтверждены решением Зарайского городского суда от 25.04.2012г., вступившим в законную силу, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: ---, расположенного по адресу: (адрес 1), и принадлежащего Щелкунову А.А. на праве собственности уточнялась: согласно кадастровой выписки о земельном участке от 10.09.2012г. №---, следует, что уточняемая площадь – --- кв.м., уточненная площадь – --- кв.м. В настоящее время данный участок принадлежит на праве собственности Г.К.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2013г. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 14.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2010г. в удовлетворении иска Антипова Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. об отмене постановления главы Зарайского района №377/17 от 20.10.1995г. о закреплении во владение за Щелкуновым А.А. части земельного участка по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., постановления главы Зарайского муниципального района №409/18 от 15.11.1995г. о выделении Щелкунову А.А. в аренду земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью --- кв.м., постановления главы Зарайского муниципального района №319/18 от 24.11.1998г. о продлении Щелкунову А.А. сроком на 3 года аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу площадью --- кв.м., постановления главы Зарайского муниципального района №251/7 от 15.07.2002г. о передаче сроком на 5 лет в аренду Щелкунову А.А. земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по тому же адресу, постановления главы Зарайского муниципального района №949/10 от 09.10.2007г. о продлении Щелкунову А.А. срока аренды земельного участка, кадастровый номер ---, площадью --- кв.м., сроком на 20 лет, расположенного по тому же адресу, и об определении границ земельного участка, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), отказано.

Также как в настоящем деле истцы Антиповы Е.И. и О.Е. (наследники А. Е.В.), ранее сам А.Е.В., обращаясь в суд с требованием об отмене ненормативных актов органа местного самоуправления, указывал, что Щелкунов А.А. незаконно завладел --- доли жилого дома по адресу: (адрес 1); самовольно захватил часть земельного участка при названном доме, и оформил на него свои права; площадь участка при доме составляла --- кв.м. по документам Луховицкого МБТИ; по решению Зарайского городского суда от 14.10.2004г. и дополнительному решению того же суда от 21.01.2005г. прописка Щелкунова А.А в доме признана недействительной, сделка по отчуждению в пользу Щелкунова А.А. --- доли дома признана недействительной, Щелкунов А.А. признан утратившим право пользования домом.

Суд отмечает, что отказывая А.Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд при вынесении решения от 14.10.2010г. учитывал все доводы истца, и исходил из пропуска им срока исковой давности, в восстановлении которого отказал истцу в связи с отсутствием уважительным причин.

В решении Зарайского городского суда от 14.10.2010г. судом сделан вывод о том, что оспариваемые постановления, в том числе постановление главы района №251/7 от 15.07.2002г. не нарушают прав истца, поскольку не повлекли для него никаких правовых последствий. А.Е.В. не является субъектом спорных правоотношений. Он не являлся никогда собственником земельного участка (какой-либо площади) при доме --- по ул.---. Администрация Зарайского муниципального района не предъявляет претензий к Щелкунову А.А. Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального района, указывает на то, что Щелкунов А.А. является добросовестным арендатором, на протяжении многих лет пользуется участком и оплачивает налоги (сборы). Суд также сделал вывод, что постановления изданы в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему на тот период времени законодательству. При таких обстоятельствах суд сделал суждение о том, что оснований к отмене постановлений и удовлетворению требований А.Е.В. не имеется.

Также судом установлено, что решением Зарайского городского суда Московской области от 25.04.2012г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2012г., в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.И.к Щелкунову А.А. о признании права собственности Щелкунова А.А. на земельный участок площадью --- кв.м. отсутствующим, признании обременения правом аренды Щелкунова А.А. на земельный участок площадью --- кв.м. отсутствующим, - отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы Антипова Е.И. и Антипов О.Е. не являлись до 2012г. собственниками дома №--- по ул.--- г.----, и им до 2015г. не принадлежал какой-либо участок при этом доме, суд находит, что их права и законные интересы постановлением главы района №251/7 от 15.07.2002г. и договором аренды земельного участка, площадью --- кв.м, по указанному выше адресу, №--- от 15.07.2002г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района и Щелкуновым А.А., также, как и права их наследодателя А.Е.В., не затрагиваются.

Постановление от 11.02.2013г., вынесенное ст. следователем СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области Г.Ф.М., в котором по результатам проверки обращений А. Е.В. и Антиповой Е.И. был сделан вывод о том, что в действиях Н.Л.А. в период исполнения ею обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава вышеуказанного преступления отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не может повлиять на исход дела, так как в данном процессуальном акте отсутствуют данные о нарушении прав и законных интересов А.Е.В. и прав истцов по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания постановления главы Зарайского района №251/07 от 15.07.2002г. о предоставлении земельного участка в аренду Щелкунову А.А. незаконным, применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды №--- от 15.07.2002г., и обязании Администрации Зарайского муниципального района заключить с истцами договор аренды. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

При вынесении настоящего решения суд также отмечает, что в силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В суде истцы не представили суду доказательств наличия у них охраняемого законом интереса. Антиповы Е.И. и О.Е. не указали на закон, иной нормативный акт, которые предоставляют им право на преимущественное получение земельного участка площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1), в собственность или в аренду.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд делает суждение, что истцы, являясь членами семьи наследодателя А.Е.В., знали на протяжении более 10 лет, о том, что Щелкунов А.А. является стороной договора аренды №--- от 15.07.2002г. земельного участка площадью --- кв.м, им было известно о судебных спорах относительно прав на данный участок. Их ссылки о том, что им стало известно о нарушении их прав на землю только 11.02.2013г. после проверки, проведенной ст. следователем СО по г.Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области Г.Ф.М., суд отвергает как несоответствующие действительности.

Суд отмечает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Антиповыми Е.И. и О.Е. пропущен.

Суд отмечает, что истца также пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, установленный в ч.1 ст.196 ГК РФ, по требованиям о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцам в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Е.И., Антипова О.Е. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. о признании не имеющим юридической силы постановления главы Зарайского района №251/07 от 15 июля 2002 года о предоставлении земельного участка в аренду Щелкунову А.А., обязании Администрацию Зарайского муниципального района заключить с истцами договор аренды, применив в качестве основания последствия недействительности ничтожной сделки (договор аренды земельного участка №--- от 15 июля 2002 года) с Щелкуновым А.А. в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья Н.П. Бондаренко