Решение по делу № 2-4686/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4686/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007938-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2024 года                                 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна Саргиса Асатуровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Согомонян С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что 17 апреля 2023 года по <адрес>, в городе <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак К218СН134 двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «BMW 3201» государственный регистрационный знак Н335УА177, принадлежащий ФИО2 (далее - истец) на праве собственности. В результате указанного происшествия последнему транспортному средству был причинён вред. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учёта стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта её автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 199 200 рублей.

Не согласившись с расчётом страхового возмещения, истец направил заявление о разногласиях в финансовую организацию, просил выплатить, согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 398 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом, при этом доплатила сумму в размере 39 014 рублей 50 копеек. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 238 214 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Реализуя своё конституционное право на судебную защиту, истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.10.2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 433 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 216 руб. 50 копеек.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 453 816 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты по претензии.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ определил, что неустойка подлежит выплате в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией апелляционного определения), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 160 433 рубля 00 копеек. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дней), начисленной на сумму 160 433 рубля 00 копеек, составляет 137 972 рубля 38 копеек (1% от 160 433 рубля 00 копеек х 86 дней).

С таким решением истец не согласен и считает его ошибочным, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с АО «Тинькоф страхование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 909 рублей 30 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых представил контррасчет неустойки, в котором просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 160 433 руб. * (2* 16%) *297 дня/365 дней, итого в размере 41 774,11 руб. ответчик указывает, что альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14), вышеприведенные суммы по мнению ответчика превышают предел, установленный ст. 395 ГК РФ, и но мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «T-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 24 Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер К218СН134, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Н 335 УА 177 (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

года ООО ГК «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

года Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 199 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии была приложена калькуляция № SA 12/06/2023, подготовленная по инициативе Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, а также о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 39 014 рублей 50 копеек.

года финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 39 014 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84187/5010-003 (далее - Решение №У-23- 84187/5010-003) в удовлетворении заявленного требования Заявителю отказано.

Не согласившись с Решением № У-23-84187/5010-003, Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе доплаты страхового возмещения.

года решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования Заявителя к Финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 160 433 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 216 рублей 00 копеек

года финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованием о выплате неустойки в размере 453 816 рублей 64 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты по претензии.

года финансовая организация исполнила Решение суда в размере 257 005 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

года финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованием о выплате неустойки в размере 514 771 рубль 18 копеек.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, размещенном в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты по заявлению.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией

последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, часть страхового возмещения в размере 199 200 рублей 00 копеек выплачена Заявителю

то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в размере 39 014 рублей 50 копеек выплачена Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) на сумму 39 014 рублей 50 копеек, составляет 8 193 рубля 04 копейки (1% от 39 014 рублей 50 копеек х 21 день).

Решением № У-23-84187/5010-003 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения отказано.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №- ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно предоставленным документам Заявитель, не согласившись с Решением № У-23-84187/5010-003, обратился в суд с иском о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения.

Решением суда Заявителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 160 433 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-23-84187/5010-003.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения № У-23-84187/5010-003.

В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках обращения № У- 23-84187, по которому принято Решение № У-23-84187/5010-003, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением № У-23-84187/5010-003, то есть до даты вступления в законную силу Апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционное определение исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу Заявителя подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения), начисляемая на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 160 433 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дней), начисленной на сумму 160 433 рубля 00 копеек, составляет 137 972 рубля 38 копеек (1% от 160 433 рубля 00 копеек х 86 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 146 165 рублей 42 копейки (8 193 рубля 04 копейки +137 972 рубля 38 копеек).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 146 165 рублей 42 копейки.

С таким решением истец не согласен и считает его ошибочным, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Суд находит арифметически верным расчет, произведенный истцом первоначально за период с 04.07.2023 года по 24.04.2024 года в сумме 253 834 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 253 834 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 8 615 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Согомоняна Саргиса Асатуровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Согомоняна Саргиса Асатуровича неустойку за период с 04.07.2023г. по 24.04.2024г. в размере 253 834 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согомоняна Саргиса Асатуровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8 615 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья                  Е.Н.Говорухина