Решение по делу № 1-23/2023 (1-547/2022;) от 04.10.2022

                                                             УИД 56RS0009-01-2022-004754-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи       Климовой Т.Л.

при секретаре                                                                                Паламарь Ю.И.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого Ильина А.В., его защитника адвоката                  Чешенко А.А.,

подсудимой Аношиной Ю.В., его защитника адвоката           Калинина Д.В.

потерпевшего                                                                              Г.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ильина Андрея Викторовича, ..., ранее судимого:

23.12.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

30.04.2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.12.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 10.01.2022 года освободившегося по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней,

Осужденного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Аношиной Юлии Владимировны, ..., ранее не судимой, осужденной:

22.09.2022 года по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов; неотбытый срок по состоянию на 11.01.2023 года составляет 18 часов.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.В. и Аношина Ю.В.    совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества Г.И.Ю., Ильин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества З.М.А.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

09.07.2022 не позднее 21:00 часа, Ильин А.В. находясь на законных основаниях в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.И.Ю., находящегося в указанной квартире.

В тот же день, примерно в 21:00 часов, Ильин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее сформированного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Г.И.Ю., убедившись, что находящиеся в указанной квартире Г.И.Ю. и Аношина Ю.В. за его преступными действиями не наблюдают, из правого переднего кармана брюк, находящихся на диване указанной комнаты, тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Г.И.Ю.

Далее Ильин А.В., 09.07.2022 не позднее 21 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <...>, действуя во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Г.И.Ю., убедившись, что находящийся в данной комнате Г.И.Ю. спит, предложил Аношиной Ю.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместное хищение телевизора марки «...», принадлежащего Г.И.Ю., на что последняя согласилась.

Реализуя задуманное, Ильин А.В. совместно с Аношиной Ю.В., 09.07.2022 примерно в 21 час 10 минут, находясь в зальной комнате <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Ильин А.В. взял с тумбы, расположенной в указанной комнате, плазменный телевизор марки «...», с которым проследовал к входной двери квартиры, а Аношина Ю.В. наблюдала за спящим Г.И.Ю., чтобы их преступные действия не были обнаружены и пресечены последним, а после проследовав за Ильиным А.В., открыла ему входную дверь указанной квартиры, через которую они покинули указанную квартиру, тем самым они, тайно похитили плазменный телевизор марки «...», стоимостью 8488 рублей, принадлежащий Г.И.Ю.

С похищенным имуществом Ильин А.В. и Аношина Ю.В. скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Аношина Ю.В. причинила ущерб потерпевшему Г.И.Ю. в размере 8 488 рублей, Ильин А.В. причинил ущерб на общую сумму 23 488 рублей.

          25.07.2022 примерно в 01 час 30 минут, Ильин А.В., находясь в подъезде <Номер обезличен> <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под лестничного марша, ведущего на второй этаж указанного дома, тайно похитил велосипед марки «...», стоимостью 6518 рублей, c установленными на нем велосипедным звонком, пластиковой фляжкой для воды, не представляющей материальной ценности, принадлежащие З.М.А., причинив своими преступными действиями последнему, ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимых суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

           По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.И.Ю.:

          Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ильин А.В. вину в совершении преступления, признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 29.07.2022 года и обвиняемого от 26.08.2022 года, в присутствии адвоката Чешенко А.А. (т. 1 л. д. 199-203, 208-210), из которых следует, что 09.07.2022 г. в вечернее время они с Аношиной Ю.В. на лавочке около <...>, распивали спиртные напитки, а затем пошли к другу последней. Около <...> <...>, они увидели на скамейке Г.И.Ю., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил помочь ему подняться в <...> этого же дома. Все вместе они поднялись в квартиру, где уложили Г.И.Ю. на диван и тот уснул. Поскольку Г.И.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, у него возник умысел похитить принадлежащее ему имущество, находящееся в зальной комнате. Он проверил карманы брюк Г.И.Ю., которые лежали рядом с ним, обнаружив там денежные средства в размере 15 000 рублей разными купюрами, решил похитить их и распорядиться по своему усмотрению. Аношина Ю.А. не видела, как он похитил денежные средства, ей он об этом не говорил. Время было около 21 часа, он забрал деньги, положил к себе в карман брюк. Затем, в продолжение своего единого умысла, он решил забрать плазменный телевизор марки «...». Он предложил Аношиной Ю.В. совместно похитить телевизор и в дальнейшем продать его в ломбард. На вырученные деньги они хотели приобрести спиртные напитки. После того как Аношина Ю.В. проверила, что Г.И.Ю. спит и не сможет увидеть их действий, он, около 21 часа 10 минут, вынув провод питания из розетки, взял телевизор и они с Аношиной Ю.В. вышли из квартиры, при этом он нес телевизор, а последняя открывала входную дверь, и затем закрыла ее, чтобы он мог беспрепятственно пройти. Пульт от телевизора он не взял, так как не нашел его. Вдвоем с Аношиной Ю.В., они пришли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...>А и подойдя к оценщику предложили ему купить похищенный телевизор, но тот отказал из – за отсутствия пульта. Когда они вышли из ломбарда, к ним подошёл неизвестный мужчина и предложил купить телевизор за 1 000 рублей, на что они согласились. Мужчина передал им 350 рублей и, взяв его абонентский номер, сказал, что переведет оставшуюся сумму. Погрузив телевизор себе в автомобиль марки ..., мужчина уехал. Денежные средства в размере 350 рублей они потратили совместно с Аношиной Ю.В. на продукты и алкоголь, денежные средства в размере 15 000 рублей, он потратил на собственные нужды самостоятельно. Оставшиеся 650 рублей за телевизор он так и не получил. Находясь в отделе полиции, он увидел человека, которому продал телевизор, от сотрудника полиции узнал его данные - К.В.В.

Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей у Г.И.Ю., а также в совместном с Аношиной Ю.В. хищении телевизора марки «...» признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

         После оглашения показаний подсудимый Ильин А.В. подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката. События происходили так как он о них рассказывал при допросах в ходе предварительного следствия.

             Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Аношина Ю.В. вину в совершении преступления, признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 29.07.2022 года и обвиняемой от 11.09.2022 года, в присутствии адвоката Калинина Д.В. (т. 1 л. д. 227-231, 236-238), из которых следует, что    09.07.2022 г. в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков с Ильиным А.В., по ее предложению, они направились к ее знакомому. Около <...>, они увидели на скамейке своего знакомого, Г.И.Ю., находящегося в сильной стапени алкогольного опьянения, который попросил их помочь ему подняться в <...>. Согласившись, они помогли ему подняться в квартиру, где уложили Г.И.Ю. на диван, он разделся и уснул. Они поняли, что Г.И.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит и не сможет увидеть пропажу его имущества. Ильин А.В. предложил ей совместно с ним похитить, находящийся в комнате плазменный телевизор марки «...», чтобы впоследующем продать в ломбарде, на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Она согласилась на его предложение. Ильин А.В. сказал, что он возьмет телевизор, а она должна будет следить за тем, чтобы Г.И.Ю. не проснулся, а также открывать Ильину А.В. дверь. Вместе они вышли из квартиры около 21 часа 10 минут и пошли в комиссионный магазин «Аврора» по <...>, где предложили оценщику купить телевизор, но тот отказался так как не было пульта. После этого они вышли из ломбарда и продали похищенный телевизор неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Мужчина передал им 350 рублей и взяв абонентский номер Ильина А.В., пообещал перевести оставшуюся сумму. Вырученные денежные средства в размере 350 рублей они потратили на продукты и алкоголь. После того, как их задержали сотрудники полиции, она узнала от Ильина А.В., что перед тем как похитить телевизор, он похитил из кармана брюк Г.И.Ю. денежные средства в сумме 15000 рублей.

         После оглашения показаний подсудимая Аношина Ю.В. полностью подтвердила их, указав, что давала такие показания добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомилась, подписывала их, замечаний не имела.

         Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается      показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.И.Ю., а также показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Г.И.Ю. установлено, что 09.07.2022 г. в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке около своего <...>. К нему подошли Ильин А.В. с Аношиной Ю.В. и они все вместе поднялись к нему в <...>, где втроем примерно на протяжении часа в зале распивали спиртные напитки. Опьянев, он лег в той же комнате на диван и заснул, Ильин А.В. и Аношина Ю.В. оставались в его квартире. Проснувшись ночью, он обнаружил пропажу телевизора «...». Утром со слов брата, который проживает в соседней комнате, ему стало известно, что тот услышал, как хлопнула входная дверь, зашел в зал, увидел, что он (Г.И.Ю.) спит, на тумбочке нет телевизора и сразу выбежал на улицу, Ильина и Аношиной уже не было, соседи рассказали, что видели, как телевизор понесли в сторону ТЦ «Север».

На спинке дивана у него висели его брюки, в кармане которых у него находились 15 000 рублей, которые он после получения пенсии приготовил, чтобы передать сыну, поскольку оказывает тому помощь в погашении ипотечного кредита. Утром он также обнаружил пропажу указанных денежных средств. Ключи, документы, которые лежали также в кармане, оставались на месте. О том что в кармане брюк у него были деньги он Ильину и Аношиной не говорил, деньги им не показывал.

С заключением эксперта о стоимости телевизора в сумме 8488 рублей согласен, телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, денежные средства в сумме 15 000 рублей не возвращены. Он получает пенсию в размере 13 167 руб., кроме того работает, зарабатывая примерно 30 000 рублей, кредитов не имеет, коммунальные услуги оплачивает примерно 1500-2000 рублей в месяц, на иждивении никого не имеет. Причиненный ущерб как на сумму 8488 рублей, так и на сумму 23 488 рублей для него значительным не является.

        По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г.И.Ю., данные в ходе предварительного следствия 06.08.2022 г., 24.08.2022 года (т. 1 л.д. 89-91, 97-99), в соответствии с которыми по его просьбе Ильин А.В. и Аношина Ю.В. помогли ему подняться в квартиру. Когда он уснул подсудимые продолжали распивать спиртные напитки. Проснувшись 10.07.2022 г. примерно в 08:00 он обнаружил отсутствие телевизора марки «...» и денег в сумме 15000 рублей из кармана брюк, которые он перед тем как лечь спать снял и положил на спинку дивана. Деньги у него были так как 06.07.2022 г. он получил пенсию в размере 13167,67 рублей и у него еще оставались денежные средства.

В краже телевизора и денежных средств он сразу заподозрил Ильина А.В. и Аношину Ю.В. Телевизор марки ...» он покупал в июне 2021 года за 20000 рублей в ТЦ «Восход» в комплекте с пультом дистанционного управления, шнур питания был вмонтирован в телевизор, отсоединить его нельзя. После кражи телевизора, пульт лежал на месте. Ущерб в сумме 23488 рублей и 8488 рублей является для него значительным.

После оглашения показаний Г.И.Ю. настаивает, что ущерб как в сумме 23488 рублей, так и в сумме 8488 рублей значительным для него не является.

Показаниями свидетеля К.В.В. от 29.08.2022 года (т. 1 л. д. 118-120) установлено, что 09.07.2022 года в вечернее время, находясь в ломбарде ООО «Аврора» расположенном по адресу <...> он увидел неизвестного мужчину, который пытался продать сотруднику ломбарда плазменный телевизор марки «...». Сотрудник ломбарда отказался покупать телевизор, так как не было пульта, поэтому не возможно было проверить работоспособность телевизора.

Желая купить телевизор себе, он вышел на улицу, дождался там мужчину, представившегося Андреем, и предложил выкупить у него телевизор за 1000 рублей, на что тот согласился. При этом Андрей пояснил, что телевизор принадлежит ему, продает его в связи с трудным материальным положением. Он передал ему 350 рублей и взял абонентский номер, куда обещал позже перевести оставшиеся деньги в сумме 650 рублей за телевизор, так как более денег с собой у него не было. После этого он забрал телевизор у Андрея, сел в автомобиль и уехал домой. Также рядом с Андреем находилась девушка по имени Юля.

27.07.2022 года с ним связались сотрудники полиции, которым он сообщил о приобретении телевизора марки «...», на что они попросили его приехать с данным телевизором в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Когда он приехал в отдел полиции, то увидел там Андрея и Юлю и сообщил сотрудникам полиции, что именно у Андрея он приобретал данный телевизор.

          Заявлением Г.И.Ю. от 10.07.2022 г., зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 23), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 09.07.2022 г. из его квартиры принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей и телевизор «Витязь».

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2022 г. (т. 1 л. д. 24-30) <...> СССР <...>, присутствующий потерпевший Г.И.Ю. пояснил, что 10.07.2022г. он обнаружил пропажу телевизора марки «Витязь» и денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 г. (т. 1 л. д. 36-37) с участием Г.И.Ю. ходе осмотра в помещении каб. 306 ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» изъяты паспорт телевизора марки «Витязь», гарантийный талон телевизора марки «...».

Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 29.07.2022 г. (т. 1 л. д. 39-43), с участием К.В.В., следует, что в помещении кабинета 309 ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», изъят плазменный телевизор марки «...».

Протоколом осмотра документов (предметов), постановлением от 08.08.2022 г. (т. 1 л. д. 132-135), с участием потерпевшего Г.И.Ю., осмотрены, признаны вещественными доказательствами плазменный телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, модель - 32LH0202, паспорт телевизора марки «Витязь», гарантийный талон телевизора марки «...», Г.И.Ю. пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему.

    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 22.08.2022 г. (т. 1 л. д. 153-157) стоимость плазменного телевизора марки «Витязь» в корпусе черного цвета, модель - 32LH0202 по состоянию на 09.07.2022 составляет 8488 рублей.

           По эпизоду хищения Ильиным А.В. имущества принадлежащего, З.М.А.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ильин А.В. вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от <Дата обезличена> года, в присутствии адвоката Чешенко А.А. (т. 1 л. д. 199 -203, 208 - 210), согласно которым 24.07.2022 г. в вечернее время они с Аношиной Ю.В. после распития спиртных напитков, по предложению последней пошли прогуляться. Подойдя к дому 28 по <...> <...>, Аношина Ю.В. сообщила ему, что в подъезде <Номер обезличен> у нее живет знакомый и попросила позвать его, чтобы совместно распить спиртное. Он подошёл к подъезду <Номер обезличен>, стал звонить в квартиры, когда ему открыли дверь, он зашел в подъезд, где слева от входа увидел спортивный велосипед в корпусе зеленого цвета, с 2-мя дополнительными колесами по бокам, который не зафиксирован противоугонным устройством. В связи с финансовыми трудностями, у него возник умысел похитить данный велосипед и продать его в ломбард. Он забрал велосипед и вышел с ним из подъезда, время было около 01.30 ч. На вопрос Аношиной Ю.В. он сообщил ей, что похитил велосипед, который собирается продать, а на вырученные денежные средства совместно с Аношиной Ю.В. планирует уехать к его родителям в <...>. На велосипеде он приехал в магазин ООО «Аврора» по <...>, подошёл к оценщику и предложил ему купить велосипед, на что тот ответил, что готов купить велосипед позже. После этого он сел на данный велосипед и поехал в сторону проезда Северного, по пути у него прокололось заднее колесо. Он решил оставить велосипед в лесополосе около дороги по <...>, чтобы в дальнейшем продать.

28.06.2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что похитил велосипед и спрятал его в лесополосе. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где спрятал похищенный велосипед.

          Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается    полностью    показаниями допрошенной в ходе судебного заседания Аношиной Ю.В., а также показаниями потерпевшего З.М.А., свидетеля З.М.И., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего З.М.А. от 06 и 25 августа 2022 г. (т. 1 л. д. 107-108, 115-117) установлено, что приблизительно 20.07.2022 года, в 16:00 часов, он, собираясь ехать на работу, вышел из дома и спускаясь со 2 этажа, видел, что на 1 этаже под лестничной площадкой стоял велосипед марки «...», в раме белого цвета, с дисками зеленого цвета, на котором были установлены маленькие колеса, для равновесия. Данный велосипед был подарен его семье друзьями 08.06.2020 года, куплен за 10 200 рублей, им пользуются его дети. Также на велосипед были установлены звонок и плстиковая фляжка для воды, которые материальной ценности для него не представляют.

Вернувщись с работы 21.07.2022г. примерно в 9:00 часов, он не обратил внимание, был ли вышеуказанный велосипед на месте, как и в последующем также не обращал на это внимание. 25.07.2022 года, примерно в 21 час от супруги он узнал, что велосипед, принадлежащий его семье, похитили. Он пошел его искать самостоятельно, но не нашел. По данному факту он решил обратиться в полицию. С заключением экксперта, согласно которому стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «Варма» составляет 6518 рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата его составляет примерно 40 000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Велосипед был ему возвращен, претензий он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании Аношина Ю.В. пояснила, что 24.07.2022 г. в вечернее время они с Ильиным А.В. после распития спиртных напитков, пошли прогуляться. Подойдя к <...>, она попросила Ильина А.В. позвать ее знакомого по имени Равиль, проживающего в первом подъезде, чтобы совместно распить спиртное. Ильин А.В. подошёл к подъезду, стал звонить через домофон в квартиры дома, ему открыли дверь. Около 01:30 ч. 25.07.2022 года, он зашел в подъезд, а через пару минут вышел оттуда с детским велосипедом в корпусе зеленого цвета, с боковыми колесами. На ее вопрос, Ильин А.В. сообщил, что похитил данный велосипед и собирается продать его в комиссионном магазине «Аврора», а на вырученные денежные средства предлагал уехать к его родителям в <...>. Она отказалась идти с ним продавать похищенный велосипед, предложила ему вернуть его и пошла домой. Ильин А.В. на похищенном велосипеде уехал. Спустя некоторое время Ильин А.В. ей позвонил и сообщил, что велосипед он не смог продать и намерен вернуть его владельцу.

Свидетельскими показанаиями З.М.И. от 09.08.2022 (т. 1 л. д. 125-127), согласно которым в собственности ее семьи имеется велосипед марки «...», в раме белого цвета, с дисками зеленого цвета, на котором установлены маленькие колеса, для равновесия. Велосипед был подарен ее семье друзьями 08.06.2020 года, куплен за 10 320 рублей, на нем катаются их дети. Велосипед как правило стоял на 1 этаже первого подъезда дома по <...> <...>, под лестницей. 25.07.2022 года примерно в 21 час возвращаясь с прогулки, она обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде. Последний раз она видела велосипед вечером 24.07.2022 г.

          Заявлением З.М.А. от 25.07.2022 г., зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 59), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 20 по 25 июля 2022 г. из 1 подъезда <...> <...> велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной <...> СССР, <...> пояснил, что в указанном подъезде ранее находился принадлежащий ему велосипед марки «...», который был похищен неизвестным лицом. В ходе осмотра изъяты копия кассового чека на покупку велосипеда марки «...», копия паспорта велосипеда марки «...», без упаковки.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 29.07.2022 г. (т. 1 л. д. 78-85), в соответствии с которым осмотрен участок местности, находящийся в 110 метрах от <...>, где Ильиным А.В. был спрятан ранее похищенный велосипед марки «...». В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед марки «...», с велосипедным звонком, фляжкой для воды.

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 08.08.2022 г. (т. 1 л. д. 139-142) с участием потерпевшего З.М.А. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу велосипед марки «Varma», копии кассового чека на покупку указанного велосипеда, паспорта велосипеда марки «Varma», в ходе осмотра З.М.А. пояснил, что осматриваемый велосипед марки «Varma» принадлежит ему.

    Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 182-186) стоимость велосипеда марки «...», в раме белого цвета с дисками зеленого цвета, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 6518 рублей.

               Суд считает, что все письменные доказательства, по двум эпизодам преступной деятельности, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

     Виновность подсудимого Ильина А.В. в совершении двух преступлений, Аношиной Ю.В. в совершении одного преступления подтверждается, показаниями потерпевших и свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

           Суд также признает показания подсудимых Ильина А.В. и Аношиной Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, они были предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Кроме того в судебном заседании Ильин А.В. и Аношина Ю.В. эти показания поддержали в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылались.

          Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

          Осмотры мест происшествия, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

           Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина Ильина А.В. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, Аношиной Ю.В. – в совершении инкриминируемого ей одного преступления нашла свое объективное подтверждение.

         Действия Ильина А.В. и Аношиной Ю.В. по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю., органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ильина А.В. по эпизоду хищения имущества З.М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений, предложил исключить из обвинения, предъявленного Ильину А.В. и Аношиной Ю.В. по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.И.Ю. пояснил, что причиненный ему ущерб как в сумме 8488 рублей, так и в сумме 23488 рублей значительным для него не является, поскольку .... Таким образом, действия Ильина А.В. и Аношиной Ю.В. каждого просил квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

          Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Ильину А.В. и Аношиной Ю.В.

        Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения Ильину А.В. и Аношиной Ю.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того проанализировав все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд также не согласился с квалификацией действий Ильина А.В. и Аношиной Ю.В. по данному эпизоду по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" по следующим основаниям.

          Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

            В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали 2 и более лица, заранее, договорившиеся о совершении преступления.

         По смыслу закона, сговор должен быть предварительным и иметь место до выполнения объективной стороны хищения. Если сговор состоялся во время, когда его участник уже начал выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного.

         Как следует из предъявленного обвинения и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Ильин А.В., находясь в квартире Г.И.Ю.,    сформировал единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества последнего, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Г.И.Ю. за его действиями не наблюдает из кармана его брюк, лежащих на диване, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем действуя во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Г.И.Ю., предложил Аношиной Ю.В. совершить хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему, на что последняя согласилась, осознавая преступный характер совершаемых действий, присоединилась к совершению кражи, став соучастником преступления, и в то время как Ильин А.В., продолжая свои преступные действия, взяв с тумбы телевизор, проследовал с ним к входной двери квартиры, Аношина Ю.В., наблюдала за спящим Г.И.Ю., чтобы их преступные действия не были обнаружены и пресечены им, а затем открыла дверь, через которую они с похищенным покинули квартиру. Таким образом договоренность на хищение телевизора у Ильина и Аношиной состоялась в ходе совершения преступления, после того как    Ильин, выполняя объективную сторону хищения, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом конструкции описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что подсудимые заранее договаривались о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действия Ильина А.В. и Аношиной Ю.В. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Действия Ильина А.В. и Аношиной Ю.В. каждого по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю., суд квалифицирует по    ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

             Как установлено в результате кражи потерпевшему З.М.А.      причинен ущерб на общую сумму 6518 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего З.М.А., причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет примерно 40 000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

        Учитывая материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения, наличие у него постоянного дохода в виде заработной платы, стоимость похищенного велосипеда, определенного заключением специалиста-эксперта, составляющую 6518 рублей, что значительно ниже общего дохода потерпевшего, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Ильина А.В. по эпизоду хищения имущества З.М.А. и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ.

          Действия Ильина А.В. по эпизоду хищения имущества З.М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ильин А.В. и Аношина Ю.В. действовали умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. В действиях Ильина А.В. по двум эпизодам, Аношиной Ю.В. по одному эпизоду содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевших поступило в незаконное владение последних и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

         При назначении наказания подсудимым Ильину А.В. и Аношиной Ю.В., суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ильин А.В., страдает синдромом зависимости от алкоголя о чем свидетельствуют указания о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение многих лет, запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной толерантности к алкоголю. Противоправные действия Ильин А.В. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а обнаруженный у него синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его, как и не лишает в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения какого либо психического расстройства у него не развилось. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруженная алкогольная зависимость не лишает его способности осуществлять свои процессуальные права.

         Экспертное заключение о психическом состоянии Ильина А.В. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние Ильина А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время.

         Ильин А.В. ранее судим, ...

К смягчающим наказание Ильина А.В. обстоятельствам по двум эпизодам, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, ..., а кроме того по эпизоду хищения имущества З.М.А. - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что в ходе осмотра места происшествия указал место, где спрятал велосипед, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, похищенный телевизор возвращен потерпевшему Г.И.Ю., которому принесены извинения, отсутствие материальных претензий у потерпевших, ... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ....

         Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Ильин А.В. совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.04.2021 года. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют простой рецидив преступлений.

         Аношина Ю.В. ранее не судима, ...

К смягчающим наказание Аношиной Ю.В. обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, похищенный телевизор возвращен потерпевшему Г.И.Ю., которому принесены извинения, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, ....

           Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что хищение имущества Г.И.Ю. совершено Ильиным А.В. и Аношиной Ю.В. после     употребления спиртных напитков, что не отрицают они сами, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимыми за своим поведением и, в конечном итоге, мотивировало преступное поведение Ильина А.В. и Аношиной Ю.В., при очевидности уголовно-правового запрета совершенных действий.

             Поскольку потерпевшему был причинен имущественный ущерб в том числе в результате совместных и согласованных действий Ильина А.В. и Аношиной Ю.В., похитивших чужое имущество, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю., совершение преступления группой лиц.

          Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми, то, что Ильин А.В. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость за корыстные преступления,    вновь совершил два аналогичных преступления, против собственности, Аношина Ю.В. совершила одно корыстное преступление, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание Ильина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Аношиной Ю.В. суд назначает наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы ее действия.

          При назначении наказания подсудимым, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также оснований для замены наказания Ильину А.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В то же время поскольку по делу установлены наличие, смягчающих наказание Ильина А.В. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему основное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Оснований для назначения Аношиной Ю.В. иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, а именно в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

           При назначении вида исправительного учреждения Ильину А.В. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется    рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

           Поскольку Аношина Ю.В. осуждена по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.09.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ильин А.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ совершили до постановления указанных приговоров, то окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.И.Ю.     заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 руб. (т. 1 л. д. 100).

В судебном заседании Г.И.Ю. от предъявленного иска отказался, указав на то, что требований материального характера к подсудимому не имеет, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что потерпевший Г.И.Ю. от предъявленного иска о возмещении материального ущерба отказался, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

    Ильина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.А.) и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

              по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 7    месяцев,

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Ильину Андрею Викторовичу в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 года, окончательно назначить наказание Ильину Андрею Викторовичу в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Аношину Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Ю.) и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.09.2022 года, назначить наказание Аношиной Юлии Владимировне в виде обязательных работ на срок 350 часов.

             Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Аношиной Юлии Владимировне оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ильину Андрею Викторовичу – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ    СИЗО <Номер обезличен> по <...>.

          Срок отбытия наказания исчислять Ильину А.В. со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Ильина А.В. с момента его задержания, т.е. с 19.12.2022 г. по 09.01.2023 года, с 11.01.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбытое по приговору от 19.12.2022 года - 10.01.2023 года (один день).

Зачесть Аношиной Ю.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.09.2022 года в размере 222 часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску Г.И.Ю. о взыскании с виновных лиц 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба    прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... - оставить храниться в материалах уголовного дела;

...., считать возвращенными по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ильиным А.В., содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

          При подаче апелляционной жалобы, осужденная Аношина Ю.В. имеет право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный Ильин А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе после вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                  Т.Л. Климова