Решение по делу № 33-16442/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-16442/2024 (2-4821/2023)

66RS0007-01-2023-003734-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2024 гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Владимировича к Резановой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Резановой Елены Анатольевны к Кузнецову Андрею Владимировичу, Кузнецовой Юлии Николаевне о признании факта заключения договора найма жилого помещения, взыскании платы за жилое помещение, взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Резановой Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Резановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Резановой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что на имя Резановой Е.А. будет приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>232. Резанова Е.А. должна была заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком, уплатить первоначальный взнос за квартиру, заключить с АО «Газпромбанк» кредитный договор с целью оплаты стоимости квартиры, а Кузнецов А.В. должен был перечислять Резановой Е.А. денежные средства в таком размере, чтобы Резанова Е.А. могла погашать задолженность по кредитному договору. Также в декабре 2022 Кузнецов А.В. должен был заплатить Резановой Е.А. выплаченный ею ранее первоначальный взнос за квартиру и оставшуюся по кредитному договору сумму задолженности, после чего Резанова Е.А. должна была оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>232, в собственность Кузнецова А.В. Резанова Е.А. заключила договор участия в долевом строительстве в отношении упомянутой квартиры, заключила кредитный договор, а Кузнецов А.В. и по его поручению Кузнецова Ю.Н. (супруга) перечислили Резановой Е.А. денежные средства в общем размере 493 638 руб., однако в последующем от передачи квартиры в собственность Кузнецова А.В. Резанова Е.А. отказалась.

Резанова Е.А. предъявила встречный иск к Кузнецову А.В., Кузнецовой Ю.Н., в котором просила признать факт заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>232, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Резановой Е.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 777 291 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 26 390, 51 руб., признать Кузнецова А.В., Кузнецову Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2017. Часть денежных средств на квартиру она получила по кредитному договору. Указанную квартиру она предоставила по договору найма жилого помещения Кузнецову А.В. и Кузнецовой Ю.Н. за плату (в размере ежемесячного платежа по кредитному договору – 21 470 руб. и обязанностью уплаты ежемесячных коммунальных платежей за квартиру). Наниматели Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н.не в полном объеме и нерегулярно вносили плату за найм жилого помещения, не производили оплату коммунальных услуг за квартиру, отказались добровольно сняться с регистрационного учета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 иск Кузнецова А.В. к Резановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, взыскано с Резановой Е.А. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере 493 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 484, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 136, 38 руб. Взыскана с Резановой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 64,85 руб. Встречный иск Резановой Е.А. удовлетворен частично, взыскана с Кузнецова А.В. в пользу Резановой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 390, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 991, 72 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Резанова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Кузнецова А.В., также в части отказа в удовлетворении встречного иска Резановой Е.А. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ею части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 отменено в части удовлетворения иска Кузнецова А.В., принято в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение суда отменено в части взыскания с Резановой Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 64, 85 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резановой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 апелляционное определение от 16.02.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Резановой Е.А. - Лившиц А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции прокурор, ответчики Резанова Е.А., Кузнецова Ю.Н., истец Кузнецов А.В. не явились, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резанова Е.А. со 02.04.2019 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2017. Стоимость квартиры составила 2886 000 руб., которые Резанова Е.А. уплатила в полном объеме, в том числе 2300 000 руб. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составил 21 470 руб. Кредит погашен 06.02.2023.

С 01.08.2019 по июнь 2023 года в вышеуказанной квартире проживали Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н., а в период с 03.04.2020 по 04.09.2023 они были в ней зарегистрированы. В письменной форме договор найма жилого помещения не был заключен. Всего в период с января 2018 года по ноябрь 2022 года Кузнецов А.В. и его супруга Кузнецова Ю.Н. (по поручению Кузнецова А.В.) передали Резановой Е.А. денежные средства в общем размере 493 638 руб.

Возражая относительно заявленных требований Резанова Е.А. указала, что данные денежные средства ей перечислены в счет оплаты по договору найма, заключенного с Кузнецовым А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о приобретении Резановой Е.А. на свое имя для Кузнецова А.В. и его семьи жилого помещения с последующим оформлением права собственности на данное жилое помещение на имя Кузнецова А.В. и внесением последним ежемесячно денежных средств для оплаты кредитного договора, оплатой последним первоначального взноса и остатка задолженности по кредитному договору.

Позицию Резановой Е.А. о получении денежных средств по договору найма суд первой инстанции отклонил как бездоказательную, в связи с чем взыскал в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в заявленном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, установив, что Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н. выехали из квартиры, не полностью уплатив задолженность за коммунальные услуги, снялись с регистрационного учета, суд первой инстанции взыскал в пользу Резановой Е.А. указанную задолженность, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны ошибочными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере 493 638 руб. в период с января 2018 года по ноябрь 2022 года перечислялись Резановой Е.А. Кузнецовыми А.В. и Ю.Н. в связи с заключенным в устной форме соглашением о передаче спорного жилья в собственность последних. От исполнения согласованных сторонами условий данного соглашения Резанова Е.А. отказалась в декабре 2022 года, в одностороннем порядке изменив условия соглашения, предложив Кузнецову А.В. выкупить квартиру по иной стоимости, нежели изначально определили стороны при заключении соглашения. Впоследствии квартира в собственность Кузнецова А.В. не передана, денежные средства, уплаченные Кузнецовыми А.В. и Ю.В., Резановой Е.А. истцу не возвращены.

Достижение сторонами соглашения на условиях, указанных Кузнецовым А.В., а не о заключении, по утверждению Резановой Е.А., договора коммерческого найма, свидетельствуют перечисление Кузнецовым А.В., Кузнецовой Ю.Н. денежных средств задолго (с января 2018 года) до сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства и 01.08.2019 (дата заключения договора коммерческого найма согласно позиции Резановой Е.А.), размер перечисляемых денежных средств соответствовал сумме ежемесячного платежа по кредитному договору, основного долга (с учетом последующего погашения процентов работодателем), половине сумме ежемесячного платежа (по договоренности сторон), информирование Резановой Е.А. Кузнецова А.В. об остатке долга по кредитному договору путем направления смс-сообщений, расписками Резановой Е.А. о получении денежных средств в счет оплаты по заключенному кредитному договору, выданной Резановой Е.А. Кузнецову А.В. доверенностью на управление квартирой, из содержания которой следует фактическое предоставление Кузнецову А.В. полномочий собственника жилого помещения, перепиской сторон, из которой следует, что Кузнецов А.В. с супругой выполняли ремонтные работы в квартире, информировали Резанову Е.А. о перечислении денежных средств, о перечислении денежных средств на страховку в связи с заключенным кредитным договором, Резанова Е.А. подтверждала их получение.

При этом из переписки следует, что Резанова Е.А. не требовала оплаты в большем размере в счет оплаты за аренду, не интересовалась, когда будут погашены долги по аренде, о причинах отсутствия платежей, даже после того, как в декабре 2022 года соглашение было расторгнуто, напротив, из содержания переписки следует достижение сторонами именно вышеуказанного соглашения и его исполнение, стороны вели переписку относительно того, какая из сторон должна выполнить определенные действия в связи с расторжением соглашения, сколько и за что должна выплатить другой стороне определенную сумму в результате его фактического расторжения, о чем свидетельствует также и расписка, составленная 28.01.2023 Резановой Е.А., в которой удостоверено наличие на ее стороне обязанности возвратить Кузнецову А.В. денежные средства, в том числе затраченные на ремонт (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, Кузнецов А.В. и его супруга проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>232, в котором были зарегистрированы. Семьей истца производилась оплата коммунальных услуг, им был заключен договор на предоставление услуг интернета, что также свидетельствует о достижении сторонами соглашения о приобретении Резановой Е.А. на свое имя для Кузнецова А.В. и его семьи жилого помещения с последующим оформлением права собственности на данное жилое помещение на имя Кузнецова А.В., в связи с чем последним осуществлялось ежемесячное внесение денежных средств для оплаты кредитного договора, произведен первоначальный взнос за квартиру и погашен остаток задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. Сторонами осуществлены все действия, направленные на исполнение договора продажи недвижимости, который они намеревались оформить в будущем. Однако, основание, позволяющее ответчику удерживать полученную сумму, не возникло, что явилось обстоятельством, повлекшим востребование от ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений в качестве договора коммерческого найма, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, при этом согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В отсутствие письменной формы договора существенные условия договора коммерческого найма, в частности, такие, как срок его действия (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о нанимателях и членах их семьи (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке внесения платы за коммунальные услуги (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере платы за жилое помещение (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут считаться согласованными.

Само по себе фактическое проживание в период с 01.08.2019 по июнь 2023 года Кузнецова А.В. и его супруги Кузнецовой Ю.Н. в указанной квартире и признание Кузнецовым А.В. устных договоренностей о возмездном проживании в указанной квартире не являются основанием для признания факта заключения договора найма данного жилого помещения и взыскания в пользу Резановой Е.А. задолженности по договору найма жилого помещения.

В данном случае между сторонами возникли иные отношения, связанные с намерением сторон заключить договор продажи недвижимости, что при конкретно установленных по настоящему делу обстоятельствах исключает наличие между сторонами отношений по найму жилья, поскольку воля сторон была направлена на иные последствия своих действий (купля-продажа квартиры).

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы автора жалобы о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец до момента отказа ответчика от исполнения достигнутых договоренностей не мог знать о нарушении своего права и о возникновении на стороне Резановой Е.А. неосновательного обогащения.

От исполнения обязанности по передаче в собственность истца спорной квартиры ответчик отказалась в декабре 2022 года, а 28.01.2023 Резановой Е.А. Кузнецовым А.В. и Ю.Н. выдана расписка, согласно которой Резанова Е.А. приняла на себя обязательства выплатить денежные средства, потраченные на ипотеку за вышеуказанную квартиру, и возместить затраты на ремонт в этой же квартире.

Ранее получения указанной расписки истец не мог быть осведомлен о том, что в счет выплаченных ответчику сумм он не получит в будущем встречного предоставления. Настоящий иск предъявлен 07.06.2023, то есть в пределах давностного срока.

Доводы автора жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резановой Е.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 09.10.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова