Решение по делу № 33-32519/2023 от 11.09.2023

Судья: Зырянова А.А.                                                         Дело № 33-32519/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2021-004879-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7844/2021 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы с 6 марта 1980 года по 13 марта 1992 года на Гандзинском мясо-молочном совхозе и назначить страховую пенсию по старости с 19 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что 19 апреля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением № 180000046743/829865/18 от 14 сентября 2018 года истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием страхового стажа истца.

Так, ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы отражённые в трудовой книжке ЗТ-№1857093 выданной 7 марта 1980 года, поскольку согласно информации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленной ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ, дата изготовления бланка трудовой книжки ЗТ-№1857093 от 7 марта 1980 года – 1987 год.

Вместе с тем, по документам Гандзинского скотоводческого совхоза Ниноцминдского (бывшего Богдановского района), сохранившимся в Ахалкалакском Региональном Архиве, подтверждается, что истец была принята в качестве скотника на работу в Гандзинский мясо-молочный совхоз по Приказу № 37 и осуществляла трудовую деятельность в период времени с 6 марта 1980 года по 21 ноября 1996 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, представитель истца по доверенности ФИО явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд обязал ответчика включить в страховой стаж ФИО период работы с 6 марта 1980 года по 31 декабря 1990 года на Гандзинском мясо-молочном совхозе в должности скотника, и назначить ФИО страховую пенсию по старости с 19 апреля 2018 года.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО к ГУ-Главному управлению ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы истца 01.01.1991 по 21.11.1996 на Гандзинском мясо-молочном совхозе в должности скотника, периодов ухода за детьми до полутора лет 10 сентября 1980 г.р., 18.06.1982 г.р., 14.07.1987 г.р., установлении юридического факта, что ФИО является матерью ФИО 14.07.1987 г.р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, применительно к спорным правоотношениям.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области своего представителя также не направло, при этом стороны неоднократно извещались судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено адресату почтальоном (ШПИ <данные изъяты>), а также путем направления судебного извещения на дату судебного разбирательства в адрес представителя истца ФИО (<данные изъяты> по электронной почте 10 ноября 2023 года, при этом, доказательств уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области извещался по адресу его фактического нахождения (<данные изъяты>) и согласно отчета об отслеживании почтового извещения (ШПИ <данные изъяты>) повестка заблаговременно до судебного заседания поступила в место вручения и вручена адресату почтальоном, кроме того, извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено в адрес представителя истца ФИО на электронную почту (<данные изъяты> (л.д. 221, 222), на сайте Московского областного суда, также, своевременно отображалась информация о месте и времени судебного заседания.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области извещались судом по месту жительства и фактического нахождения, а также путем направления судебных извещений в адрес представителя истца по посредством электронной почты и своевременного отображения информации о месте и времени судебных заседаний, при этом, каких-либо уважительных причин, по которым стороны не явились в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца ФИО, ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Судебной коллегией в связи с реорганизацией Пенсионного фонда протокольным определением от 20 сентября 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда № 8 по г.Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (л.д.199).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Видновским городским судом Московской области            13 декабря 2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 года ФИО обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии.

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда № 8 по г.Москве и Московской области 14 сентября 2018 года принято решение № 180000046743/829865/18 об отказе в установлении пенсии, поскольку в трудовой книжке имеется ошибка в отчестве истца, а также согласно информации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленной ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ, дата изготовления бланка трудовой книжки ЗТ-№1857093 от 7 марта 1980 года – 1987 год.

Ответчик не включил в страховой стаж истца период работы с 6 марта 1980 года по 21 ноября 1996 года на Гандзинском мясо-молочном совхозе.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2019 года установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки ЗТ-№1857093 от 7 марта 1980 года истцу, решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал трудовой книжки истца ФИО, содержащей период трудовой деятельности с 6 марта 1980 года по 21 ноября 1996 года на Гандзинскоммясо-молочном совхозе. В материалы дела представлена официальная архивная справка от 28.03.2019 Ахалкалакского национального Архива Грузии, в которой содержатся сведения, что по документам Гандзинского скотоводческого совхоза Ниноцминдского (бывшего Богдановского) района сохранившимся в Ахалкалакском региональном Архиве ФИО была принята на работу скотником приказом № 37 от 25.03.1980.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы с 6 марта 1980 года по 31 декабря 1990 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтвердился факт осуществления истцом трудовой деятельности на Гандзинском мясо-молочном совхозе в должности скотника, в связи с чем, указанный период подлежал включению в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как указано в Письме Минсоцзащиты Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 № 497), гражданам, прибывшим из Республики Молдова и Республики Грузия, учитывается трудовой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством РФ или Республик Молдова или Грузия, а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1990 года. Периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия после 1 января 1991 года включаются в страховой стаж на основании справок компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190 и действующим на момент возникновения спорных правоотношений, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку трудовой книжкой факт работы истца в период с 6 марта 1980 года по 31 декабря 1990 года подтвержден, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить этот период в страховой стаж истца.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не были представлены иные документы, подтверждающие факт трудовой деятельности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции, которому в соответствии с нормами действующего законодательства была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном включении судом периода работы истца с 1 января 1990 года по 21 ноября 1996 года является несостоятельным, поскольку указанный период судом первой инстанции в страховой стаж истца не включен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для назначения пенсии с 19 апреля 2018 года, поскольку вывод суда в указанной части сделан без учета положений пенсионного законодательства, действующего на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости по состоянию на 19 апреля 2018 года, согласно п. 1,3 ст. 35 данного закона, имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств ответ Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области содержащий расчет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в отношении истца ФИО

Поскольку, с учетом включенных в судебном порядке периодов трудовой деятельности страховой стаж на момент обращения истца в пенсионный орган, т.е. на 19 апреля 2018 года, составил 9 лет 9 месяцев 25 дней (при требуемом 9 лет), возраста 60 лет (при требуемом 55 лет), величины индивидуального персонифицированного коэффициента (ИПК) 12,903 (при требуемом 13,8) у истца ФИО не возникло право на получение страховой пенсии по старости в соответствии нормами пенсионного законодательства, действующего на момент обращения истца в пенсионный орган, а также ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального персонифицированного коэффициента (ИПК), в соответствии с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 19 апреля 2018 года и об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года отменить в части назначения страховой пенсии по старости с 19 апреля 2018 года.

В отмененной части принять новое решение.

                В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости отказать.

                В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи