Решение по делу № 33-5146/2016 от 05.09.2016

Судья Кудряшова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2016 года № 33-5146/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой И. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым с Корольковой И. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 10 сентября 2010 года №...: просроченный основной долг 56 922 рубля 04 копейки; комиссия за обслуживание счета 4998 рублей 96 копеек; штрафы и неустойки 2100 рублей.

С Корольковой И. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана государственная пошлина в порядке возврата 2120 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 10 сентября 2010 года №..., 05 мая 2016 года акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Корольковой И.А. о взыскании с ответчика задолженности: просроченного основного долга 56 922 рубля 04 копейки, комиссии за обслуживание счета 4998 рублей 96 копеек, штрафов и неустоек 2100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2120 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению о кредитовании №..., заключенному сторонами в офертно-акцептной форме 10 сентября 2010 года, ввиду неоднократного допущения заемщиком просрочек платежей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Королькова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, Королькова И.А. в представленных суду возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств Корольковой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на ничтожность соглашения о кредитовании от 10 сентября 2010 года №... ввиду недоказанности соблюдения письменной формы сделки; нарушение банком очередности погашения долга, что привело к неправильному расчету задолженности; на отсутствие в представленных суду выписках по счету подписи и печати банка; незаконность начисления банком комиссий за списание денежных средств и ведение текущего счета, в связи с чем, по ее мнению, необоснованно удержанные денежные суммы подлежат зачету в сумму основного долга; несоразмерность начисленной неустойки; отсутствие доказательств доведения информации о полной стоимости кредита и ознакомления с условиями соглашения о кредитовании, в том числе о размере установленного лимита, процентов по кредиту, комиссий и штрафов.

В возражениях представитель АО «Альфа-Банк» Салдаева Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании долга по кредитной карте в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», Тарифами Банка, заявлением на получение потребительского кредита, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, и пришел к выводу о том, что между сторонами 13 мая 2010 года заключено соглашение на выпуск и обслуживание банковской карты, банк надлежащим образом довел до Корольковой И.А. всю информацию о предоставляемой услуге (кредитной карте), полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Корольковой И.А. открыт счет для учета операций с использованием карты, предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций.

При образовании кредитной задолженности банк направил в адрес Корольковой И.А. требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которое в установленный в нем срок (в течение трех дней с момента получения требования) должник не исполнил.

Расчет суммы задолженности, представленный банком при подаче иска и положенный судом в основу принятого решения, сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Корольковой И.А. о ничтожности соглашения о кредитовании от 10 сентября 2010 года №... ввиду не соблюдения письменной формы сделки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статьи 432,162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 мая 2010 года между АО «Альфа-Банк» и Корольковой И.А. заключено соглашение о кредитовании №..., по условиям которого Банк предоставил Корольковой И.А. кредит на следующих условиях: лимит кредита 3000 рублей, процентная ставка 19,90 процента годовых, размер минимального платежа 5 процентов от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты 1,99 процента от суммы кредита (ежемесячно), платежный период 20 календарных дней, полная стоимость кредита 53,62 процента.

Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из анкеты-заявления Корольковой И.А. на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, тарифов банка.

Заявление на получение кредитной карты было заполнено и подписано Корольковой И.А., карта получена клиентом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Акцепт Банка заявления Корольковой И.А. о выдаче кредитной карты является формой заключения кредитного договора и, как следствие, влечет возникновение кредитного обязательства между сторонами.

Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Корольковой И.А. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении банком очередности погашения долга, что привело к неправильному расчету задолженности, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрена следующая очередность погашения обязательств по кредитному договору: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита, что противоречит нормам вышеуказанной статьи. При этом банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета фактически внесенные Корольковой И.А. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за неисполнение обязательства по соглашению о кредитовании Банком не взималась.

Кроме того, как следует из материалов дела Королькова И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия соглашения об очередности погашения обязательств по кредитному договору, не заявляла о ничтожности указанного условия вследствие нарушения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному соглашению, включает, в том числе штраф за возникновение просроченной задолженности 2100 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из общего размера задолженности по основному долгу и процентам, в связи, с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел определенные истцом штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией также не установлен.

Несогласие ответчика с их размером не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканного судом штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корольковой И.А., кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (19,90 процентов годовых), полной стоимости кредита, указанной в процентном выражении (53,62 процентов годовых). Своей подписью Королькова И.А. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, процентными ставками и размером комиссии за обслуживание счета кредитной карты, подлежащими выплате по кредитному договору.

Поскольку пунктом 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования (л.д. 32 оборот), увеличение Корольковой И.А. лимита кредитования является правомерным.

Кроме того, ответчик воспользовалась увеличенным лимитом кредитования, снимала денежные средства в пределах увеличенного лимита, выразив тем самым согласие на изменение условий договора.

Довод жалобы Корольковой И.А. о незаконности начисления банком комиссий за ведение текущего счета, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Как следует из Положения №385-П от 16 июля 2012 года Центрального Банка Российской Федерации «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами № 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, заемщику Корольковой И.А. был открыт текущий кредитный счет №....

С учетом изложенного, текущий счет, открытый ответчику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом.

Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета ответчиком не уплачивалось.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий счет, открытый ответчику, в силу положений статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Кроме того, Королькова И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия соглашения о взыскании комиссии за ведение текущего счета, не заявляла о ничтожности указанного условия, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленных суду выписках по счету подписи и печати банка не может повлиять на законность принятого судом решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: