Решение по делу № 2-4832/2022 от 29.08.2022

№ 2 –4832/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006399-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                            г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Лукманову Рустему Ахтямовичу, Семеновой Анжелле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукманову Р.А., Семеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Первая Промышленная компания» заключен кредитный договор № 721/2362-0000063, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,5 годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор не расторгнут. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены договоры поручительства № 721/2362-0000063-п01 от 02.04.2013 года с Лукмановым Р.А., № 721/2362-0000063-п02 от 02.04.2013 года с Семеновой А.С. АО «Первая Промышленная компания» прекратила деятельность 26.05.2022 года. На основании договора уступки прав (требований) №29.2018.DPB от 27.09.2018 года ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 721/2362-0000063 от 02.04.2013 в отношении ЗАО «Первая Промышленная компания», Лукманова Р.А., Семеновой А.С. который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Однако обязательства в полном объеме не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.08.2019 года по 23.11.2019 года в размере 140 574,54 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.08.2019 года по 23.11.2019 года в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2019 года по 23.11.2019 года в размере 8 000 рублей, - проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 01.10.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 566 126,80 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль.

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился.

Ответчик Лукманов Р.А., Семенова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что Лукманов Р.А. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, Семенова А.С. зарегистрирована по адресу: ..., ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчикам судом по вышеуказанным адресам с уведомлениями о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчикам не вручены, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лукманов Р.А., Семенова А.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 02.04.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ЗАО «Первая Промышленная компания» заключено кредитное соглашение № 721/2362-0000063 по условиям которого ЗАО ВТБ 24 предоставил ЗАО «Первая Промышленная компания» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком возврата 1823 дней с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

02.04.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лукмановым Р.А. был заключен договор поручительства № 721/2362-0000063-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 721/2362-0000063 от 02.04.2013 года.

02.04.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Семеновой А.С. был заключен договор поручительства № 721/2362-0000063-п02, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 721/2362-0000063 от 02.04.2013 года.

Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и выразили согласие с его условиями.

В соответствии с п. 1.4 договора, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2021 года.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые обязательства ответчиками не исполнены. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2019 года взыскано в солидарном порядке с должников АО «Первая Промышленная Компания» ИНН 0277057714, юридический адрес 450098, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, 126-3, Лукманова Рустема Ахтямовича, 24.01.1965 года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.33, кв.56, Семеновой Анжеллы Сергеевны, 11.06.1974 года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Комсомольская, 159/1-35 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей в пользу ООО «ЮСБ».

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.08.2019 года по 23.11.2019 года составляет 140 574,54 рубля - проценты, 45 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в связи с нарушением срока возврата кредита исходя из одной ключевой ставки Банка России в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 45 118,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 566 126,80	23.08.2019	Новая задолженность на 2 566 126,80 руб.
2 566 126,80	23.08.2019	08.09.2019	17	7.25	2 566 126,80 * 1*7.25% * 17 / 365	8 665,07 р.
2 566 126,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 566 126,80 * 1*7% * 49 / 365	24 114,56 р.
2 566 126,80	28.10.2019	23.11.2019	27	6.5	2 566 126,80 * 1*6.5% * 27 / 365	12 338,50 р.
Сумма основного долга: 2 566 126,80 руб.
Сумма неустойки: 45 118,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 рублей.

С учетом размера задолженности ответчиков и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты процентов до одной ключевой ставки Банка России в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
140 574,54	23.08.2019	Новая задолженность на 140 574,54 руб.
140 574,54	23.08.2019	08.09.2019	17	7.25	140 574,54 * 1*7.25% * 17 / 365	474,68 р.
140 574,54	09.09.2019	27.10.2019	49	7	140 574,54 * 1*7% * 49 / 365	1 321,02 р.
140 574,54	28.10.2019	23.11.2019	27	6.5	140 574,54 * 1*6.5% * 27 / 365	675,91 р.
Сумма основного долга: 140 574,54 руб.
Сумма неустойки: 2 471,61 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, тем самым кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 года ИП Новикова К.В. получила от ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление искового заявления к Лукманову Р.А., Семеновой А.С. о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Лукманова Р.А., Семеновой А.С. в пользу ООО «НБК» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Лукманову Рустему Ахтямовичу (...), Семеновой Анжелле Сергеевне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукманова Рустема Ахтямовича, Семеновой Анжеллы Сергеевны в пользу ООО «НБК»:

- проценты по кредитному договору № 721/2362-0000063 от 02.04.2013 года за период с 23.08.2019 по 23.11.2019 в размере 140 574,54 рубля,

- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23.08.2019 по 23.11.2019 года в размере 45 000 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2019 по 23.11.2019 года в размере 3 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 01.10.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 21,5 % годовых,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 24.11.2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...