Решение по делу № 2-5565/2024 от 05.11.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-011288-09

Дело № 2-5565/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова А. И. к Скворцовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Алейников А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Скворцовой М.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он и Алейников А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... А, ..., в долях 3/4 и 1/4 соответственно. Неоднократно из ... принадлежащей ответчику, происходило затопление его квартиры, имеющиеся повреждения описаны в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате затоплений квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 131954 рубля, который включает стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Скворцовой М.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131954 рубля, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079 рублей.

Истец Алейников А.И. и его представитель Юдина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик Скворцова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо Алейников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Алейников А.И. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Другим собственником 1/4 доли указанной квартиры является Алейников А.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2022 г. неоднократно происходит затопление принадлежащей Алейникову А.И. и Алейникову А.А. квартиры.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., на предмет залива, что подтверждается копией акта обследования ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: начальник участка ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» Тюлева О.И., слесаря-сантехника Долкявичуса В.В., в присутствии Алейникова А.И., в результате нарушений правил пользования санитарно-техническим устройством (отсутствие герметизации между стеной и ванной), произошло проникновение влаги в жилое помещение №..., в результате чего был причинен ущерб имуществу и элементов отделки: коридор: на стене смежной с ванной комнатой ... наблюдается намокание обоев в нижней части площадью 1,5 кв.м. Вода скапливалась на напольном покрытии, выполненном из ламината. Возможно возникновение скрытых дефектов (л.д. 19).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., на предмет залива, что подтверждается копией акта осмотра помещения ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным актом осмотра, составленного комиссией в составе: директора ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» Саченко М.Н., собственника квартиры Алейникова А.И, подписанного указанными лицами установлено: на стене жилой комнаты, смежной с санитарным узлом и ванной комнатой ..., наблюдаются следы длительного воздействия влаги. В результате намокания причинен ущерб элементам отделки в жилом помещении №.... На обоях, в нижней части и на плинтусе наблюдаются темные затечные пятна. Возможно попадание влаги под напольное покрытие выполненное из ЛДСП. Вероятной причиной намокания стены является нарушение правил пользования санитарно-техническим оборудованием в санитарном узле и ванной комнате .... Общедомовые сети водоснабжения водоотведения и отопления, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «ЗЕНИТ-СЕРВИС» находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют. В остальных помещениях ущерб причинен не был (л.д. 20).

Ответчик Скворцова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истец Алейников А.И. обратился к услугам Независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С.

Согласно заключению специалиста Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на момент проведения обследования составляет 131954 рубля 82 копейки (л.д. 24-55).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что проникновение влаги в квартиру Алейникова А.И. произошло из расположенной рядом ...А по ... г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности Скворцовой М.В., в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования Алейникова А.И. к Скворцовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Скворцовой М.В. в пользу Алейникова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131954 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией договора №... СТЭ на выполнение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копий акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг специалиста невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 611 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанциями, кассовым чеком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Скворцовой М.В. в пользу Алейникова А.И. в заявленном размере (л.д. 10, 11, 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Алейниковым А.И. представлены следующие документы: копия договора о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, оборотная сторона л.д. 56).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скворцовой М.В. в пользу Алейникова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5079 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Скворцовой М.В. в пользу Алейникова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алейникова А. И. к Скворцовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алейникова А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан ОВД Клетского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131954 рубля, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст заочного решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина