Решение по делу № 7У-3744/2020 [77-92/2021 - (77-1194/2020)] от 18.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 92/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                            19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М., с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

защитника осужденной Булах Е.В. – адвоката Шапошниковой А.А.,

защитника осужденной Костиковой О.В. – адвоката Игнатьева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шапошниковой А.А. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав защитников – адвокатов Шапошникову А.А. и Игнатьева Д.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от                                         4 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка              <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей согласно ст. 73 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка              <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей согласно ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Булах Е.В. и Костиковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» - признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах оставлен без разрешения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор в отношении Булах Е.В. и Костиковой О.В. изменен:

- из осуждения Булах Е.В. и Костиковой О.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения;

- действия Булах Е.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

- действия Костиковой О.В. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Булах Е.В. и Костиковой О.В. оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены также Шаталова М.Н. и Кривенцова О.А., в отношении которых кассационная жалоба не подана.

Булах Е.В. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 143 069, 65 рублей.

Костикова О.В. признана виновной в пособничестве в растрате, то есть хищении вверенного виновному чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на 143 069, 65 рублей.

Преступления совершены в г. Ставрополе в период с 18 октября 2016 года по 26 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Булах Е.В. – адвокат Шапошникова А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от                   4 февраля 2020 года и апелляционное определение от 26 августа 2020 года отменить и оправдать Булах Е.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» задержан на личном автомобиле с продуктами питания данного учреждения ФИО8, который избежал уголовной ответственности, оговорив Булах Е.В. В ходатайстве подозреваемой ФИО9 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нет сведений о причастности Булах Е.В. к хищению. Булах Е.В. с 8 июля 2017 года по 18 августа 2017 года находилась в отпуске, на работу не выходила. Не проверена причастность ФИО9, ФИО8 и ФИО10 к хищению продуктов питания учреждения, хотя имеется аудиозапись прослушивания их телефонных переговоров, указывающих на это, а записей телефонных переговоров Булах Е.В. в материалах дела не имеется. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ в отношении Булах Е.В. Она не являлась материально ответственным лицом, имущество ей не вверялось, ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Размер причиненного ущерба установлен лишь на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № без производства бухгалтерской экспертизы. Бухгалтерская документация больницы изъята и приобщена к материалам уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Согласно показаниям представителя больницы ФИО11 и актам проверки ревизионной комиссии ущерб учреждению не причинен. Суд проявил обвинительный уклон, необоснованно отказал защитнику осужденной Шаталовой М.Н. в допросе специалиста, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты. Суд апелляционной инстанции, назначив защитника по своей инициативе, взыскал с осужденной Булах Е.В. процессуальные издержки в размере 1680 рублей, хотя она не работает, размер ее пенсии по возрасту составляет 8 209 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе защитник осужденной Костиковой О.В. – адвокат Игнатьев Д.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение от 26 августа 2020 года отменить, оправдать Костикову О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления и реабилитировать. Утверждает, что причастность Костиковой О.В. к преступлению, за которое осуждена ФИО9, не доказана. Согласно показаниям представителя потерпевшего – ФИО11 и результатам ревизии ущерб больнице не причинен. Предъявленное обвинение не отражает умысел Костиковой О.В. и объективную сторону растраты вверенного чужого имущества, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Костикова О.В. не является материально ответственным лицом, продукты питания не получала и не передавала, в ее обязанности входил контроль качества, а не количества продуктов. В отношении Костиковой О.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование, поскольку дело в ее отношении не возбуждалось, материалы в ее отношении в отдельное производство не выделялись и не проверялись в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о дне предъявления обвинения Костикова О.В. надлежаще не уведомлена. Контракты на поставку продуктов от 16 января 2017 года № 35/378, от 23 января 2017 года                     № 42/387, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей заключивших их должностных лиц и печатей с обоих сторон. Иные заверенные руководителем потерпевшего текстовые документы (т. 5, л.д. 1-250; т. 6, л.д. 1-250; т. 7, л.д. 1-250; т. 8, л.д. 1-184), также являются недопустимыми доказательствами. Суд проявил обвинительный уклон, постановил приговор на одних показаниях ФИО9, данных в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, незаконно восстановил заместителю прокурора срок на подачу апелляционного представления без обеспечения участия в этом осужденных, их защитников и представителя потерпевшего. В суде ФИО9 не смогла пояснить роль Костиковой О.В. в совершенном ею преступлении. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО13, считая доводы защитников осужденных Булах Е.В. и Костиковой О.В. - адвокатов Шапошниковой А.А. и Игнатьева Д.В. необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного определения, по уголовному делу в отношении Булах Е.В. и Костиковой О.В. не допущено.

Виновность Булах Е.В. и Костиковой О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, признана судом со ссылкой на их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости установления размере причиненного ущерба на основании заключения, необходимости производства для этого судебно-бухгалтерской экспертизы, являются необоснованными.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста, а в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав стороны защиты в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Обвинение Костиковой О.В. и Булах Е.В. предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного 28 сентября 2017 года в отношении ФИО9, ФИО8 и других неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением в период с октября 2016 года по июль 2017 года продуктов питания ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» работниками данного учреждения по предварительному сговору (т. 1, л.д.1-3).

Выделение материалов уголовного дела в отношении Костиковой О.В. в отдельное производство и их проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в данном случае не были обязательными условиями осуществлений уголовного преследования и предъявления ей обвинения.

Существенного нарушения установленного ст. 172 УПК РФ порядка предъявления обвинения, которое исключало бы законность обвинения и уголовного преследования Костиковой О.В., не допущено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который при этом устранил существенное нарушение уголовного закона, допущенное при квалификации действий Булах Е.В. и Костиковой О.В., смягчив соразмерно назначенное им наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Действия Булах Е.В. и Костиковой О.В., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, квалифицированы правильно, соответственно по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, наказание им назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом данных о личности каждой и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Срок подачи апелляционного представления восстановлен в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, который не предусматривает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в судебном заседании и с участием сторон.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен законно и обоснованно, поскольку Булах Е.В. после разъяснения положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в суде апелляционной инстанции не возразила взысканию с нее процессуальных издержек в связи с участием защитника по назначению суда (т. 26, л.д. 77).

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора суда от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения от 26 августа 2020 года в отношении Булах Е.В. и Костиковой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Шапошниковой А.А. и Игнатьева Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от                4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.З. Бецуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Колбина

М.И. Султанов