Решение по делу № 2а-1994/2018 от 08.08.2018

Административное дело №2а-1994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием: представителя административного истца Бащевой Г.Т. – доверенность <данные изъяты> от 21.08.2018года, представителя заинтересованного лица – МРЭУ №2 ГУ МВД России по Воронежской области - ГУ МВД России по Воронежской области Знобкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бащева И.Н. к МОГТОРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москва, ГУ МВД России по г.Москва, МРЭУ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий по регистрации, связанных с ограничениями на запрет регистрационных действий и прохождением ГТО на автомобиль ДЖИ-ЭМ-СИ ЮКОН, и обязании снять наложенные ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Бащев И.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что он на основании договора купли-продажи от 23.08.2011года является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 1995года выпуска. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 36 ХВ 661106 и получением им на автомобиль государственного регистрационного знака <данные изъяты>

При постановке им названного автомобиля в 2011 году на регистрационный учет было установлено, что в базе данных ГИБДД Воронежской области имеется автомобиль с тем же идентификационным номером, но принадлежащий иному лицу- Королеву В.Р., проживающему в <адрес>

Административный истец в обоснование своих требований также указал, что по данному факту в 2011году была проведена проверка, в рамках которой проведено исследование представленного им на регистрацию транспортного средства и выдана справка от 13.09.2011года о том, что идентификационный номер на его автомобиле нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке, и не изменялся.

Постановлением от 19.09.2011года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

29.09.2011года МРЭУ ГИБДД №2 по Воронежской области направил запрос в МОТОРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве с просьбой провести проверку по факту совпадения идентификационных номеров на автомобиле, представленном им на регистрацию, и на автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированным 19.04.1996года пятым отделением МОТОРЭР САО г.Москвы, и на который 17.02.2011года наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

По результатам проверки от 19.10.2011года указано, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> 77 зарегистрирован на имя Королева В.Р., на данный автомобиль 17.02.2011года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве в пятом отделении МОТОРЭР ГИБДД УВД по САО г.Москвы наложены ограничения на регистрационные действия.

Как указал административный истец, ГИБДД по Воронежской области зарегистрировала обременения на принадлежащий ему автомобиль неправомерно, поскольку ограничения наложены не в отношении конкретного должника, а в отношении двух автомобилей, имеющих одинаковые идентификационные номера.

Из-за имеющихся ограничений он лишен возможности продать транспортное средство.

По изложенным основаниям Бащев И.Н. просит признать незаконными действия по регистрации, связанные с ограничениями на запрет регистрационных действий и прохождением ГТО на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 1995 года выпуска и обязать орган внутренних дел снять наложенные ограничения (л.д.1-4).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭУ ГИБДД №2 и Королев В.Р.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.л.д.141).

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

МОТОРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью представлять интересы в суде, не являются, обладают статусом структурных подразделений соответственно ГУ МВД РФ по городу Москве и ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание, ограничился направлением в суд письменных возражений, в которых просил в иске Бащеву И.Н. отказать, рассмотреть дело без участия представителя ГУ МВД России по г.Москве (л.д.109-112).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, полагая требования Бащева И.Н. необоснованными, при этом обратил внимание суда на то, что идентификационный номер транспортного средства уникален и может быть присвоен производителем только одному транспортному средству. Зарегистрированный на имя Бащева И.Н. и Королева В.Р. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 1995 года выпуска, имеет отличия только в регистрационных документах, по которому идентификация транспортного средства не производится, более того, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства собственниками транспортных средств для проверки на их подлинность не предоставлялись. Первичный документ- ПТС на автомобиль отсутствует, административный истец имеет дубликат. В данном случае необходимо проведение соответствующей проверки подлинности регистрационных документов и самого транспортного средства. Административный истец, зная о наложенных ограничениях и совпадении идентификационного номера принадлежащего ему транспортного средства с автомобилем должника с 2011года никаких мер к легализации транспортного средств не предпринял.

Ограничение на совершение регистрационных действий наложено на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 1995 года выпуска судебным приставом-исполнителем и может быть отменено только этим же лицом, органы ГИБДД лишь исполняют соответствующее постановление уполномоченного лица.

Заинтересованное лицо Королев В.Р. о рассмотрении дела извещен, однако, судебное извещение последним не получено ввиду неявки адресата на предприятие почтовой связи за его получением (л.д.106-108).

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части первой ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с вышеназванным административным исковым заявлением, Бащев И.Н. ссылается на незаконность действий административных ответчиков по регистрации ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 1995 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Следовательно, транспортное средство идентифицируется по идентификационному номеру.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п.31 названого Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются следующие регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

В силу абзаца 7 пункта 24 Административного регламента услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил, предусматривающего, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Таким образом, названными нормативными положениями не предусмотрены действия государственной инспекции по отмене, снятию ограничений на свершение регистрационных действий, наложенных иными компетентными органами.

Как видно из дела, автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> зарегистрирован на двух лиц- административного истца Бащева И.Н. и Королева В.Р. (л.д.144-146).

Инициатором наложения ограничений на указанное транспортное средство является судебный пристав-исполнитель (л.д.145-147).

Как следует из возражений представителя административного ответчика, и представленных им документов, постановлением № 57/Д-2011 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. Касперского от 09.02.2011 года по исполнительному производству № наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Королеву В.Р..

17 февраля 2011 года Постановление поступило на исполнение в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО ГУВД г. Москвы, что подтверждается отметкой на данном Постановлении.

В тот же день оно исполнено сотрудником А.А.В.

Постановление о снятии вышеуказанных ограничений в адрес ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве до настоящего времени не поступало (л.д.109-111, 114-115).

Кроме того, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ограничения наложены также судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.А. в рамках исполнительного производства № от 23.05.2017года (л.д.147).

Исходя из единой базы учета транспортных средств, вышеназванные ограничения значатся за автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, зарегистрированным как на Королева В.Р., так и на имя Бащева И.Н.

Ограничения наложены исходя из указанного идентификационного номера транспортного средства, как основного идентифицирующего признака транспортного средства.

Иные идентифицирующие признаки (номеров двигателя, шасси) автомобиля <данные изъяты> в постановлениях судебных приставов не указаны.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, административные ответчики являются лишь исполнителями постановлений компетентного должностного лица и не наделены полномочиями по самостоятельному снятию (отмены) наложенных ограничений.

Кроме того, подлинные свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бащева И.Н., паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 1995 года выпуска, административным истцом не представлены.

Справки об исследовании (л.д.10) не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу ввиду отсутствия подлинного документа и отсутствия самого материала, в рамках которого производилось исследование.

По сообщению ОП №3 УМВД по г.Воронежу материал проверки КУС 12464 от 16.09.2011года отсутствует (л.д.86).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд не усматривает снований для признания спариваемых действий административных ответчиков незаконными.

Более того, как видно из дела, о наличии ограничений, наложенных в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 1995 года выпуска, административному истцу было известно еще в 2011году.

Доводы административного истца и его представителя о том, что о сохранившихся ограничениях Бащеву И.Н. стало известно в более поздний срок – неубедительны.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Основания для восстановления срока, по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Бащеву И.Н. в удовлетворении административного искового заявления к МОГТОРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москва, ГУ МВД России по г.Москва, МРЭУ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий по регистрации, связанных с ограничениями на запрет регистрационных действий и прохождением ГТО на автомобиль <данные изъяты>, и обязании снять наложенные ограничения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2018года.

Судья В.И. Заева