Решение по делу № 33-1127/2022 от 05.04.2022

№ 33-1127/2022 (2-175/2021) судья Грезнева Е.С.

УИД 62RS0030-01-2021-000176-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Глуховой (до вступления в брак Петровой) Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Глуховой (Петровой) Надежды Алексеевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с указанным иском к Глуховой (до вступления в брак – Петровой) Н.А., мотивируя свои исковые требования тем, что 27 января 2014 года она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)). Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 27 января 2014 года с Глуховой (до вступления в брак – Петровой) Н.А. составляет 177905 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга – 148711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 29193 рубля 84 копейки. В настоящее время в счет погашения задолженности от должника поступили платежи на сумму 23890 рублей 46 копеек, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 154014 рублей 91 копейку, из которых сумма основного долга – ­148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 5303 рубля 38 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области судебный приказ от 25 августа 2017 года по делу № о взыскании с Петровой Н.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 27 января 2014 года был отменен. Просит взыскать с ответчика Глуховой (до вступления в брак – Петровой) Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года в размере 154014 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга – ­148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 5303 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 00 копеек.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Глуховой (до вступления в брак Петровой) Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Глуховой (до вступления в брак Петровой) Надежды Алексеевны в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана сумма задолженности по договору займа № от 27 января 2014 года, в том числе: основной долг в размере 148 711 рублей 53 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 303 рублей 38 копеек, а всего – 154 014 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глухова Н.А. просит решение суда изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности в части платежей, возникших до 10 октября 2017 года и уменьшить взыскиваемую с нее задолженность по кредитному договору до 65145,73 руб. Ссылается на пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ), п. 18 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Считает, что данное правило применяется независимо от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо даты его отмены. Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе взыскать с нее платежи, срок оплаты которых наступил за 3 года и шесть месяцев до даты подачи иска (11.03.2021 г.), то есть не ранее 10.10.2017 года. Согласно графику платежей по кредиту задолженность может быть взыскана с 45 по 60 платёж в сумме 65 145,73 руб. из них 57368,89 руб. - основной долг, 7776,84 руб. - проценты за пользование кредитом. Суд не возложил на истца обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока исковой давности. Не верно истолковав закон, суд допустил нарушения норм материального права, определив что срок давности не пропущен.

В письменных возражениях ООО "СпецСнаб71" просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой (до вступления в брак Петровой) Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Глухова Н.А. (до вступления в брак Петрова), третьи лица ПАО Сбербанк, представитель ответчика Кулешов П.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (то есть ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Глуховой (до заключения брака – Петровой) Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 159 000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что за период с февраля 2014 года по июль 2014 года платежи заемщиком вносились регулярно, в последующем платежи вносились с отступлениями от графика. Последний платеж в счет погашения процентов по кредиту внесен 23 сентября 2014 года, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), о чем ответчику было направлено уведомление.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 сентября 2015 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 27 января 2014 года с Глуховой (до заключения брака – Петровой) Н.А. составила 177905 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга – 148711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом на период до – 29193 рубля 84 копейки (л.д. 27 об.стор).

18 августа 2017 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области с заявлением о взыскании с Петровой Н.А. задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем на конверте с идентификационным номером 39097113575251, имеющемся в материалах дела 2-247/2017, истребованных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № 2-247/2017 о взыскании с Глуховой (Петровой) Н.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 27 января 2014 года в размере 177905 рублей 37 копеек, который 26 ноября 2020 года на основании заявления Глуховой (Петровой) Н.А.

На основании судебного приказа от 25 июля 2017 года №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области, 15 июля 2019 года в отношении Глуховой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Макаровой Т.С. было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в счет погашения задолженности от должника поступили платежи на сумму 23890 рублей 46 копеек, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 154014 рублей 91 копейку, из которых сумма основного долга – 148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 5303 рубля 38 копеек.

01 февраля 2021 года исполнительное производство прекращено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил факт надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования со стороны кредитора и уклонение заемщика от обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты, и обоснованно посчитал, что истец вправе требовать с Глуховой (Петровой) Н.А. задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года.

Соглашаясь с вынесенным решением об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 18 августа 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение ООО «СпецСнаб71» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на результат вынесенного решения об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8.

Суждение апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком последний платеж по кредиту внесен 23 сентября 2014 года; 18 августа 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором фактически потребовал досрочного погашения кредита; вынесенный 25 августа 2017 года судебный приказ отменен по заявлению Глуховой (Петровой) Н.А. 26 ноября 2020 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт обращения истца с исковым заявлением в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно 10.03.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан в суд в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции дополнил юридически значимые обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июня 2021 года (л.д.82).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой (до вступления в брак Петровой) Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: