Решение от 16.06.2023 по делу № 21-146/2023 от 05.05.2023

Судья Иванова О.А. Дело № 12-385/2023

№ 7-146/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 марта 2023 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главный судебный пристав Астраханской области Мамонтов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023 года постановление заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Мамонтова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. просит решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Выслушав представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 11 часов 29 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлось Управление ФССП России по Астраханской области, которое 16 ноября 2021 года привлекалось к административной ответственности по части 1 статье 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: показаниями специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток №, свидетельство о поверке №, которого действительно до 09 июня 2023 года. Оснований ставить под сомнение показания указанного технического средства, материалы дела не содержат; постановлением от 16 ноября 2021 года, сведениями об его исполнении 19 мая 2022 года.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что Управление ФССП России по Астраханской области является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 16 ноября 2021 года), в связи с чем, действия Управления ФССП России по Астраханской области квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные, и кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте решения.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку из фотоматериала однозначно следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает поворот направо на перекрестке, на запрещающий красный сигнал светофора, при этом данный перекресток регулируется основным и дополнительным светофорными объектами.

То обстоятельство, что при проезде перекрестка основной светофор был неисправен, в связи с чем, красный сигнал не горел, не освобождает водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от административной ответственности.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае не работал лишь один светофор, а другой дублирующий светофор на перекрестке находился в исправном состоянии и хорошо просматривался по направлению движения водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому перекресток <адрес> являлся регулируемым, в связи с чем водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться дублирующим сигналом светофора.

Судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что светофор, обведенный в специальную рамку в фотоматериале приложенному к постановлению, не работал, а дублирующий светофор, который в момент фиксации правонарушения автоматической системой фото- и видеофиксации горел красным цветом, в указанном фотоматериале не выделен в рамку, также не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, а также судебного решения.

Так, сравнительный анализ полученной по запросу судьи первой инстанции видеозаписи административного правонарушения, фотоматериалов, выполненных в цветовой гамме, с материалом фотофиксации, позволяет установить, что принадлежащий Управлению ФССП России по Астраханской области автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено Управлению ФССП России по Астраханской области в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░