Решение по делу № 2-2101/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2101-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 октября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Плюснине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Никандровича к страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ....., по рискам «ущерб» и «хищение». Форма выплаты страхового возмещения была определена как ремонт по направлению страховщика. В период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена ответчиком ремонтной организации. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия также произошла и утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Однако ответчиком не было выплачено ему страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. По мнению истца, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите права потребителей», отказом в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, ответчик нарушил его права как потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-4). После выплаты ответчиком в добровольном порядке в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.31-32). Дополнив требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения за период с 08 апреля 2014 года по 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.77-81). Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований после добровольного удовлетворения их ответчиком. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104).

Представитель истца Воронина И.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с выплатой истцу страхового возмещения (л.д.102, 120-121).

Представитель третьего лица – обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Кириенко Е.А. и Хрустарева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д103, 106, 109).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Кириенко Е.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..... по рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года Форма выплаты страхового возмещения была определена как ремонт по направлению страховщика, страховая сумма по риску «ущерб» была определена в размере <данные изъяты>, по риску «хищение» - <данные изъяты> при заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия по риску «ущерб» <данные изъяты>, по риску «хищение» - <данные изъяты> (л.д.8,9).

Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования» №125.1 от 22 октября 2012 года (л.д.110-119).

21 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Кириенко Е.А., застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.6, административный материал в отношении третьего лица Кириенко Е.А.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признан ответчиком страховым случаем, поврежденный автомобиль был отремонтирован в ремонтной организации по направлению страховщика (л.д.10-11,14-16).

Кроме того, 08 апреля 2014 года ответчик выплатил истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.47).

Поскольку величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.66-27), 08 сентября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.121), т.е. в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из содержания указанных норм материального права следует, что если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом размер неустойки не может превышать страховую премию.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с 08 апреля 2014 года и по 09 сентября 2014 года.

В данном случае истец просит взыскать неустойки по 03 сентября 2014 года.

Поскольку страховая премия, уплаченная истцу по риску «ущерб» составляет <данные изъяты>, в данном случае неустойка за каждый просрочки составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в силу абзаца пятого п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, за указанный период неустойка составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

По мнению суда, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежащая выплате неустойки в несколько раз превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, суд снижает размер неустойки с <данные изъяты>

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля 2014 года по 03 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя истца как потребителя, а именно не в полном объеме было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (л.д.21), и уплатил во исполнение указанного договора обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» <данные изъяты> (л.д.22), исполнение договора было поручено Ворониной И.Н.

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, оказание истцу юридических консультаций и представление его интересов в судебных заседаниях по делу.

Представитель истца Воронина И.Н. представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу 28 апреля, 03 сентября и 16 октября 2014 года, а также составила исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тихонова Андрея Никандровича к страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тихонова Андрея Никандровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля 2014 года по 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.