Решение по делу № 33-4063/2016 от 04.07.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4063/2016

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Капитоновой Л.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску Капитоновой Л.Н. к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, снижении размера процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Капитоновой Л.Н. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Капитоновой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа от 14 ноября 2014 года № № в размере 54820 рублей, в том числе 6000 рублей – просроченный основной долг, 48820 рублей - просроченные проценты за период с 14 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года, проценты в размере 2% в день за пользование договорными денежными средствами от суммы долга 6000 рублей за период с 15 марта 2016 года по день уплаты всей суммы задолженности.

Взыскать с Капитоновой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1844 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Капитоновой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о расторжении договора займа от 14 ноября 2014 года №, признании пунктов договора недействительными, снижении размера начисленных процентов за пользование займом до 6671 руб. 49 коп., снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Капитоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54820 рублей, в том числе основного долга в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 48820 рублей и далее исходя из 2% в день до фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 14 ноября 2014 года № № заключенному между Капитоновой Л.Н. и ООО «СтартФинанс», которое право требования к займодавцу уступило истцу в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 09 января 2015 года.

В ходе производства по делу Капитонова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс Поволжье» о расторжении договора займа от 14 ноября 2014 года №, признании условий, содержащихся в пунктах 2.3, 4, 5.1 договора займа об очередности исполнения обязательств, процентной ставке и выборе подсудности недействительными, снижении размера процентов за пользование займом до 6671 руб. 49 коп., снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы нарушением её прав потребителя при заключении договора займа неуказанием полной суммы, подлежащей выплате, неуказанием процентов в рублях, отсутствием возможности внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Договор с ней заключен заведомо на невыгодных для нее условиях. Предусмотренная п. 4 договора займа процентная ставка составляет 730% годовых является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, что свидетельствует о кабальности условий заключенного договора займа. К начисляемым по договору процентам необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8, 29% годовых, действовавшей на момент заключения договора, вследствие чего размер процентов будет составлять 6671 руб. 49 коп. Условие в части определения поступающих денежных средств в первую очередь на погашение издержек не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Условие о выборе подсудности в одностороннем порядке также является незаконным. Правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат также прекращению, если в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «СтартФинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с заключением с ней договора займа, воспользовавшись её юридической неграмотностью, и включением в договор незаконных условий.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Капитоновой Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления также в полном объеме, приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Альянс Поволжье» Юдиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

14 декабря 2014 года между Капитоновой Л.Н. и ООО «СтартФинанс» заключен договор займа № на сумму 6000 рублей под 730% годовых. Договором срок возврата займа определен до 28 ноября 2014 года.

По соглашению об уступке права (требований) от 09 января 2015 года ООО «СтартФинанс» передало ООО «АльянсПоволжье» в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа.

С 05 мая 2014 года ООО «СтартФинанс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Альфа Капитал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Микрофинансовая организация Альфа Капитал» с 04 июня 2014 года зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций, следовательно, на момент заключения договора займа имело статус микрофинансовой организации.

В силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Оспаривая п. 4 договора займа, предусматривающий размер процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых, Капитонова Л.Н. полагает, что установленный договором займа размер процентной ставки нарушает её права, как потребителя, и свидетельствует о кабальности совершенной сделки.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского займа микрофинансовой организацией, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 этой же статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Оспариваемый договор займа заключен 14 ноября 2014 года, следовательно, в IV квартале 2014 года.

По данным с официального сайта Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые подлежат применению к договорам, заключенным с 01 октября по 31 декабря 2014 года, опубликованы 13 февраля 2015 года.

Согласно этим данным, по кредитам (займам), заключенным на период до 1 месяца на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составляет 651, 313 % годовых. Следовательно, предельное значение полной стоимости займа по оспариваемому договору в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 868, 41 % годовых (651,313 + 1/3 х 651,313).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором займа от 14 ноября 2014 года № № процентная ставка по кредиту в размере 730% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение.

Оснований для признании условия договора займа, определяющего процентную ставку по договору, кабальным, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

1) сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

2) сделка совершена потерпевшим лицом вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности только при наличии этих признаков в совокупности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Размер процентной ставки за пользование займом, предусмотренный договором, сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Оснований полагать, что Капитонова Л.Н. в момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем займодавец воспользовался, склонив ее к совершению сделки, не имеется, поскольку на такие обстоятельства автор жалобы не ссылалась и доказательства таких обстоятельств не приводила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Капитоновой Л.Н., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого пункта договора займа.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Капитоновой Л.Н. и о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Указание ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, с 01 июля 2014 года утратило силу, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора займа не действовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер процентов за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ определяется по соглашению сторон при заключении договора и действующее законодательство не предусматривает возможность их уменьшения судом.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о нарушении очередности погашения денежного обязательства, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.3. договора займа от 14 ноября 2014 года предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме обязательств по настоящему договору, она учитывается кредитором независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пеня).

С учетом того, что поступившая от Капитоновой Л.Н. сумма в размере 9500 рублей погашалась в соответствии с приведенным условием договора, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленная в нем очередность не противоречит ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика.

Установление договорной подсудности спора также не повлекло нарушение прав Капитоновой Л.Н. на рассмотрение её исковых требований по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы истца Капитоновой Л.Н. сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капитоновой Л.Н. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова