Решение по делу № 2-63/2023 (2-3408/2022;) от 13.09.2022

Дело <номер>

УИД 50RS0<номер>-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                         г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца Соровой Е.Г. (паспорт <номер>) – адвоката Кайгородова С.А., действующего на основании ордера №21 от 01.11.2022,

ответчиков Толпыго В.Е. и Савельева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соровой Елены Геннадьевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Савельеву Константину Евгеньевичу, Толпыго Валерии Евгеньевне, Толпыго Анне Евгеньевне и Толпыго Евгению Александровичу о разделе жилого дома и сохранении его в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии.

- произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>:

- выделить в собственность истца следующие помещения и хозяйственные постройки: Лит. А помещение <номер> - кухня, площадью 8,2 кв.м; Лит. А помещение <номер> - жилая, площадью 11,9 кв.м; Лит. а 2 помещение <номер> - холодная пристройка, площадью 32 кв.м., Лит. Г - сарай, площадью 23 кв.м. Лит. Г1 - сарай, Лит. ПГ - погреб, площадью 9 кв.м, Лит. Г2 - навес, площадью 8,7 кв.м площадью 31,9 кв.м, Лит. Г5 - душ, площадью 2,3 кв.м, Лит. Г6 - уборная, площадью 1,9 кв.м.

- выделить ответчикам Савельеву К.Е., Толпыго В.Е., Толпыго А.Е., Толпыго Е.А. следующие помещения и хозяйственные постройки: Лит. А помещение <номер> - кухня, площадью 8,6 кв.м; Лит. А помещение <номер> - жилая, площадью 11,9 кв.м; Лит. а помещение <номер> - холодная, площадью 8,3 кв.м; Лит. а1 помещение <номер> - веранда, площадью 3,7 кв.м; Лит. Г3 - гараж, площадью 31,8 кв.м, Лит. Г4 - сарай, площадью 14,3 кв.м.,

              Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого дома являются ответчики. Савельеву К.Е. принадлежит 1/4 доля, Толпыго В.Е. принадлежит 1/12 доля, Толпыго А.Е. принадлежит 1/12 доля и Толпыго Е.А. принадлежит 1/12 доля. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома, однако соглашение о разделе не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом домовладения от <дата>, а также фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением, истец полагает возможным выделить ей долю жилого дома, включающую в себя следующие помещения и хозяйственные постройки: - Лит. А помещение <номер> - кухня, площадью 8,2 кв.м; Лит. А помещение <номер> - жилая, площадью 11,9 кв.м; Лит. а 2 помещение <номер> - холодная пристройка, площадью 32 кв.м., Лит. Г - сарай, площадью 23 кв.м, Лит. Г2 - навес, площадью 8,7 кв.м, Лит. Г1 - сарай, площадью 31,9 кв.м, Лит. Г5 - душ, площадью 2,3 кв.м, Лит. Гб - уборная, площадью 1,9 кв.м. Ответчикам подлежит выделению: -    Лит. А помещение <номер> - кухня, площадью 8,6 кв.м; Лит. А помещение <номер> - жилая, площадью 11,9 кв.м; Лит. а помещение <номер> - холодная, площадью 8,3 кв.м; Лит. а1 помещение <номер> - веранда, площадью 3,7 кв.м; Лит. Г3 - гараж, площадью 31,8 кв.м, Лит. Г4 -сарай, площадью 14,3 кв.м. Указанные части дома фактически имеют два разных входа, изолированы друг от друга, общих коммуникаций не имеют.

Истец Сорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что порядок пользования между собственниками сложился, на данный момент всеми постройками пользуется истец. Истец не возражает компенсировать ответчикам разницу площади.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Топтыго А.Е. и Топтыго Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Савельев К.Е. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, поскольку ему принадлежит ? доля спорного дома, а еще два человека в наследство вступать не хотят и мнения по данному иску не высказали.

Ответчик Толпыго В.Е. в судебном заседании пояснила, что в доме два входа, а помещение одно. Лит.Г разделен стеной, свою часть истец разрушила и сделал новую. Стена делит окно пополам и его по предложению эксперта надо закладывать. Эксперт указал, что разделяющую части дома перегородку нужно сносить для установления капитальной стены, при сносе данной перегородки может разрушится дом, вопрос об этом экспертом не исследовался. Возражает нести расходы по разделу дома в силу тяжелого материального положения.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Соровой Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,6 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, ответчику Савельеву К.Е. на праве собственности принадлежит ? доля дома, ответчику Толпыго В.Е. принадлежит 1/12 доля указанного дома (л.д.8-9,14-16,89-90)

Соровой Е.Г. (1/2 доли) и Савельеву К.Е. (1/4доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым <номер>, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> (л.д. 10,11-13).

Решением Серпуховского суда Московской области от 12.11.2020 установлено, что наследниками Т. умершей 18.09.2018, которой на праве собственности принадлежала ? доля дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являются Толпыго В.Е., Толпыго А.Е. и Толпыго Е.А. в равных долях, т.е. по 1/12 доли дома и земельного участка за каждым. Этим же решение за Толпыго В.Е. признано право собственности 1/12 долю спорного дома и земельного участка (л.д. 14-16). (л.д. 14-16).

Ответчики Толпыго А.Е. и Толпыго Е.А. в наследство не вступали и свои права на наследственное имущество надлежащим образом не оформили.

Граница земельного участка с кадастровым <номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 05.06.2006, спорный жилой дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение, площадью всех частей здания 84,6 кв..м., общая площадь жилых помещений 40,6 кв.м. (л.д. 17-22).

Раздел спорного жилого дома в установленном законом порядке не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 79, п. 1 ст. 82 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза.

Учитывая существо спора, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой из заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» следует, что истцом в части находящейся в ее фактическом пользовании, была возведена пристройка Лит.а2, помещение на поэтажном плане <номер>, в пристройке имеется отопление, проведен трубопровод, выполнены работы по перепланировке, в результате чего образовалось три помещения: прихожая, душ, туалет. В ходе проведения указанных работ изменилась площадь помещения с 32,0 кв.м.на 31,7 кв.м. общая площадь здания после реконструкции составляет 85,0 кв.м. Сохранение жилого дома в реконструированном (перепланированном состоянии возможно. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 50-84).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

Статьей 222 ГК РФ, ч. 1 предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку, как указано выше, разрешение на строительство жилого дома предусмотрено указанным кодексом, данный объект недвижимости является самовольным.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положениями ст. 263 ГК РФ, предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома Лит. а2, расположенного по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом Соровой Е.Г. исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по <адрес>, после реконструкции, с учетом пристройки Лит. а2, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о реальном разделе жилого дома, выделении в ее пользу конкретных помещений в жилом доме и хозяйственных пристроек, а также реальном выделе ответчикам конкретных помещений и хозяйственных пристроек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, будет отвечать требованиям, применяемым к блокированным жилым домам, если собственниками будут выполнены работы по блокировке жилого дома, а именно работы по демонтажу деревянной перегородки между вышеуказанными помещениями, работы по возведению разделяющей стены из блоков толщиной 200 мм по границе раздела дома между помещениями №<номер>,3 и <номер>,4 в Лит. А, а также работы по устройству ленточного фундамента под разделяющей стеной и закладке по фасаду одного окна в помещении <номер>, площадью 11,9 кв.м. Разработан вариант <номер> реального раздела жилого дома по фактическому порядку пользования, размер денежной компенсации не рассчитывался, т.к. истец и ответчики до проведения работ по реконструкции жилого дома занимали помещения по фактическому порядку пользования согласно идеальным долям. Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы раздел надворных построек при указанном жилом доме, с технической точки зрения, произведен между сособственниками, при этом стороны по делу не претендуют на служебные строения и сооружения друг друга. Вариантов раздела надворных построек при указанном жилом доме не имеется, денежная компенсация не рассчитывалась.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд праве отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Градостроительное зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 ГрК Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктами 9, 10 данного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома" тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежности разным собственникам, или к квартирам.

Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, установлен для ведения личного подсобного хозяйства, такой вид не допускает размещение на земельном участке ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, требует проведения работ по блокировке дома, а против проведения таких работ возражает ответчик Толпыго В.Е., мнение других сособственников суду неизвестно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соровой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 85,0 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соровой Елены Геннадьевны о реальном разделе жилого дома.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.