Решение по делу № 22-1759/2021 от 29.09.2021

Председательствующий – Бирюкова С.А. (дело №1-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1759/2021

21 октября 2021 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

оправданного Семерича Р.А. и его защитника-адвоката Кондратенко А.А.,

а также потерпевшего Лобырева М.С., представителя потерпевшего ФИО7 - Кашликова С.А., представителя потерпевшей ФИО8 – Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Володченко А.П., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО7 - Кашликова С.А., представителя потерпевшей ФИО8 – Кондалеева В.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года, которым

Семерич Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Семеричем Р.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, потерпевшего и представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Семерич Р.А. обвинялся в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерть ФИО24

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года Семерич Р.А. оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володченко А.П. считает, что приговор не отвечает требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что, сделав вывод о том, что трактор (погрузчик) под управлением Семерича Р.А. при осуществлении маневра разворота на правую по ходу движения обочину не заезжал, взяв в обоснование показания оправданного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020г., схему и фототаблицу к нему, заключение эксперта Круцко А.В. от 09.06.2021г., судом не учтено, что оправданный Семерич Р.А. в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020г. и следственного эксперимента от 05.11.2020г. осуществлял маневр разворота с заездом на правую по ходу движения погрузчика (трактора) обочину, свидетель ФИО10 состоит в дружеских отношениях с Семеричем Р.А., свидетели ФИО11 (следователь), ФИО12, ФИО13 могли не заметить следы трактора на обочине, поскольку обочина заросла травой, погода была сухая, а также судом не учтены заключения и показания специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым выводы эксперта Круцко А.В. недостаточно аргументированы, последним не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Обращает внимание, что судом также не учтено, что следов сдвига (скольжения), свидетельствующих о смещении погрузчика вперед по ходу движения микроавтобуса на расстояние более 2,5м. после столкновения с микроавтобусом под управлением ФИО24, не зафиксировано, хотя согласно выводам эксперта Круцко А.В. след, оставленный правым передним колесом погрузчика, оканчивается на расстоянии 30-40 см. левее заднего левого погрузчика, ширина которого по шинам составляет 2,23 м. Указывает, что суд незаконно в нарушение ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 отказал в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших ФИО23 и ФИО19 о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, ограничив права участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. резолютивная часть приговора не содержит решения о признании Семерича Р.А. невиновным, в ней не указаны основания оправдания, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ. Утверждает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020г., заключения эксперта Бородина Р.М. №4299э от 13.10.2020г., №4953э от 17.11.2020г., заключение специалиста Захарова С.М. от 02.07.2021г., заключение специалиста Конова А.И. от 04.07.2021г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 – Кондалеев В.В. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания специалистов Осипова И.А., Захарова С.М., Конова А.И., считает, что заключение эксперта Круцко А.В. №№629/4-1, 630/4-1 от 09.06.2021г. является необоснованным, содержит противоречивые выводы. Обращает внимание, что экспертом Круцко А.В. не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Утверждает, что при моделировании обстоятельств ДТП, выставив погрузчик правым передним колесом на зафиксированный на месте происшествия дугообразный след колеса, оставленный погрузчиком и равный по длине 4,6 м., место ДТП не совпадает с установленным, в точности совпадет, если установить погрузчик левым задним колесом на окончание указанного дугообразного следа. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что это след заднего левого колеса, при этом от Семерича Р.А. никаких возражений при составлении протокола и схемы ДТП не поступило. Полагает, что суд, не проверив достоверность вышеуказанных заключений экспертным путем, не устранив противоречия между протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, сделал неверный вывод о фактических обстоятельствах ДТП. Обращает внимание, что суд необоснованно признал показания Семерича Р.А. в суде достоверными, который изменил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, сославшись на их дачу под принуждением адвоката Борщова П.Д. и органов следствия, не установив данный факт. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставил под сомнение показания потерпевшего ФИО7, а также очевидцев ДТП ФИО21 и ФИО22, дополнительный протокол осмотра места происшествия от 26.09.2020г., исключил из числа доказательств представленные стороной обвинения доказательства. Считает, что вина Семерича Р.А. доказана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – Кашликов С.А., приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 – Кондалеева В.В., также указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод эксперта Круцко А.В. в заключении о том, что погрузчик при выполнении маневра левого разворота имел преимущественное право и не терял преимущественное право на движение в намеченном направлении, ничем не подтвержден. Утверждает, что водитель «Мерседеса» ФИО24 не имел технической возможности избежать столкновения с погрузчиком путем применения мер экстренного торможения. Утверждает, что действиями Семерича Р.А. для водителя ФИО24 была создана опасность, которую он пытался предотвратить, применив экстренное торможение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших оправданный Семерич Р.А. и в его интересах защитник Кондратенко А.А. на апелляционное представление, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.389.17 УПК РФ к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении Семерича Р.А. указанные требования закона не соблюдены. Нарушены судом также требования ст.ст.87, 88 УПК РФ о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия Семерич Р.А. обвинялся в том, что 19.06.2020г. около 12 часов 02 минут в Суражском районе Брянской области вне населенного пункта, управляя механическим транспортным средством – погрузчиком (трактором), двигаясь по проезжей части 5 км. автомобильной дороги «Сураж-Иржач», со стороны дер.Б.Ловча в направлении г.Сураж, со скоростью около 30 км/ч с целью совершения разворота, включив световой указатель левого поворота, снизив скорость до 10 км/ч, в связи с габаритами своего транспортного средства и ширины проезжей части для разворота выехал правыми колесами погрузчика на правую обочину, не убедившись в полной мере в безопасности осуществления маневра разворота, выполняя его в нарушение требований п.8.8, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения, двигающемуся позади него в попутном направлении водителю автомобиля «мерседес» ФИО24 с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО7, не располагающему технической возможностью предотвратить ДТП, вследствие чего произошло столкновение между передней частью автомобиля под управлением ФИО24 и передним левым колесом погрузчика (трактора) под управлением Семерича Р.А. на встречной полосе движения для указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру ФИО7 причинен, в том числе тяжкий вред здоровью, а водитель ФИО24 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Действия Семерича Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Семерича Р.А. по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Семерича Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признав, что им не нарушены правила дорожного движения, который стал осуществлять маневр поворота налево, подав соответствующий сигнал светового указателя поворота, заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части со стороны дер.Б.Ловча в направлении г.Сураж, не создавая помеху другим участникам движения, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять дальнейший поворот налево, выехав на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение его погрузчика с автомобилем под управлением ФИО24, двигающимся в попутном направлении, совершившим отворот рулевого колеса влево относительно направления своего движения и меры экстренного торможения, не имеющего преимущества в движении.

При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре надлежащей оценки подробным показаниям потерпевшего ФИО7 – пассажира автомобиля ФИО24, очевидца произошедшего, который последовательно утверждал о том, что после закругления проезжей части влево по ходу движения увидел на левой обочине автодороги трактор с прицепом, который стоял передней частью в направлении дер.Б.Ловча, по правой обочине двигался погрузчик в направлении г.Суража, ФИО24, увидев данные транспортные средства, начал сбрасывать скорость, в то же время погрузчик, находившийся на правой обочине, резко начал поворачивать в направлении левой обочины, из-за чего ФИО24 применил экстренное торможение и отворот на встречную полосу движения, чтобы объехать погрузчик, перегородивший их полосу движения, однако погрузчик не останавливался, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения транспортного потока со стороны г.Сураж в направлении дер.Б.Ловча.

Суд не дал должной оценки показаниям подозреваемого и обвиняемого Семерича Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденные им также как в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020г., так и в ходе следственного эксперимента от 05.11.2020г., согласно которым, чтобы развернуться со своей полосы движения и подъехать к трактору ФИО10, включил левый указатель поворота, снизил скорость до 10 км/ч, заехал правыми колесами на правую обочину, так как ширина проезжей части не позволяла ему развернуться из крайнего левого положения и приступил к осуществлению разворота в направлении дер.Б.Ловча, ближе к центру проезжей части, почувствовал удар в переднее левое колесо погрузчика, от чего его транспортное средство откинуло ближе к г.Сураж.

Так, данные показания суд признал недостоверными, расценив их как избранный защитником Семерича Р.А. способ защиты с целью освобождения его от уголовной ответственности. В то же время судом не установлено, что указанные показания Семерич Р.А. в ходе предварительного следствия давал под давлением как защитника – адвоката Борщова П.Д., так и следователей сначала СО МО МВД России «Унечский» ФИО11 и ФИО12 в рамках проверки сообщения о преступлении, впоследствии следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Маркиным И.И. в рамках возбужденного уголовного дела, о чем пояснял Семерич Р.А. в суде, объясняя причину изменения своих показаний.

Суд признал достоверными измененные показания Семерича Р.А. в суде о том, что он стал осуществлять маневр поворота налево, подав соответствующий сигнал светового указателя поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части со стороны дер.Б.Ловча в направлении г.Сураж, не создавая помеху другим участникам движения, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять дальнейший поворот налево, выехав на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение его погрузчика с автомобилем под управлением ФИО24, поскольку, по мнению суда, указанные подсудимым обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Моисеенко И.В. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, заключением эксперта №№629/4-1, 630/4-1 от 09.06.2021г.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО10 давал противоречивые показания: в ходе предварительного следствия указывал, что не помнит, съезжал ли Семерич Р.А. при выполнении маневра разворота на правую обочину правыми колесами, так как смотрел в его направлении, ему была видна только левая сторона погрузчика, в суде свидетель ФИО10 изменил свои показания, пояснив, что погрузчик проехал его, снизил скорость, смещаясь к левой стороне автодороги, начал осуществлять маневр разворота от центра автодороги, на правую обочину погрузчик не заезжал. Причину изменения показаний в суде свидетель указал, что запутался. При этом суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Семеричем Р.А., с которым вместе работает. На основании чего суд признал показания свидетеля ФИО10, данные им в суде, достоверными, не дав им должной оценки по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, судом в приговоре не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные Семеричем Р.А. в суде обстоятельства, сославшись на противоречивые показания свидетеля ФИО10, а также заключение экспертизы от 09.06.2021г., в основу которого были положены именно показания Семерича Р.А. о траектории разворота со своей полосы движения, данные им в суде.

Иных доказательств, подтверждающих версию подсудимого, изложенную им в суде, в приговоре не приведено.

Также судом не дано оценки тому, что сам Семерич Р.А. каждый раз показывал, как в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020г., так и в ходе следственного эксперимента от 05.11.2020г., каким образом он осуществлял маневр разворота, заезжая на правую обочину. При этом согласно протоколу судебного заседания, на вопрос защитника Кондратенко А.А., зачем Семерич Р.А. приезжал уже после ДТП на отремонтированном погрузчике на место ДТП, Семерич Р.А. пояснил, чтобы посмотреть, сможет ли он развернуться с проезжей части, пояснив, что смог развернуться.

Судом признан допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020г. со схемой ДТП, между тем в приговоре суда не содержится выводов, в связи с чем данное доказательство отвергнуто судом.

Так, согласно протоколу осмотра и схеме ДТП след трактора на полосе движения в направлении г.Сураж начинается на удалении 0 м. от правого края проезжей части, длиной 4,6 м., оканчивающийся под левым задним колесом трактора. В то же время в заключении эксперта от 09.06.2021г., положенном в основу оправдательного приговора, указано, что данный след оставлен передним правым колесом погрузчика, что противоречит зафиксированным данным в протоколе осмотра и схеме ДТП, данному факту судом также оценка не дана.

Суд признал недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020г. со схемой, проведенного для установления времени нахождения погрузчика в опасной зоне, указав, что фактически был проведен следственный эксперимент, что до возбуждения уголовного дела недопустимо. Однако суд оставил без внимания, что сведения, полученные во время проведения дополнительного осмотра места происшествия 26.09.2020г. были полностью подтверждены в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственного эксперимента от 05.11.2020г., по своей сути, не оспаривались в судебном разбирательстве.

Также суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля ФИО11 о том, что след от погрузчика на правой обочине мог и не остаться, так как обочина покрыта грунтовым плотным покрытием с коротко скошенной травой, погода была сухой, при этом погрузчик только заехал на правую обочину правыми колесами при осуществлении разворота.

На основании изложенного судом немотивированно отвергнуты заключения судебно-автотехнических экспертиз №4299э от 13.10.2020г., №4953э от 17.11.2020г. о том, что водителю погрузчика в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя погрузчика не соответствовали требованиям данных пунктов и находятся в причинной связи с происшествием, а водитель ФИО24 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

В соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно абз.1 п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом оставлено без внимания, что согласно материалам уголовного дела в момент развития ДТП ФИО24 совершил выезд на встречную полосу движения в связи с тем, что уходил от столкновения с погрузчиком, осуществляющим маневр разворота, так как погрузчик перегородил полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО24

Таким образом, суд нарушил требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Семерича Р.А. состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права. В связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Володченко А.П. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - Кашликова С.А., представителя потерпевшей ФИО8 – Кондалеева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 18 августа 2021 года в отношении Семерича Романа Александровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова