Решение по делу № 33-11197/2024 от 10.09.2024

Судья Солодовникова Ю.В.           Дело № 33-11197/2024

24RS0046-01-2021-001397-31

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Трасковского Константина Михайловича – Черкасовой С.Ф. об отмене заочного решения суда от 28.01.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибаршина Егора Алексеевича к СНТ «Такмак», Лубнину Алексею Михайловичу, Егорову Степану Александровичу, администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе представителя Трасковского К.М. – Черкасовой С.Ф. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Трасковского Константина Михайловича –Черкасовой С.Ф. об отмене заочного решения суда от 28.01.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибаршина Егора Алексеевича к СНТ «Такмак», Лубнину Алексею Михайловичу, Егорову Степану Александровичу, Администрации г. Красноярска, ДМИЗО г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Трасковского К.М. – Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.01.2022 по исковому заявлению Шибаршина Е.А. к СНТ «Такмак», Лубнину А.М., Егорову С.А., администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, мотивировав его несогласием с вынесенным заочным решением, поскольку Трасковский К.М. является членом правления СНТ «Такмак», истец Шибаршин Е.А. членом СНТ не является, факт выделения спорного земельного участка Шибаршину Е.А. не подтверждается, полагает, что Шибаршин Е.А. осуществил самовольный захват земель общего пользования СНТ «Такмак».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Трасковского К.М. – Черкасова С.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда Трасковский К.М. является членом правления СНТ «Такмак», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Такмак» от 12.08.2023. Поэтому считает, что выводы суда об отсутствии у представителя Трасковского К.М. – Черкасовой С.Ф. полномочий на подачу заявления об отмене заочного решения являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Трасковский К.М. ответчиком по делу не является, при его рассмотрении в качестве стороны по делу не привлекался и не участвовал, следовательно, не наделен правом обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку, в соответствии с положениями приведенной выше статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом наделен исключительно ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на оценку законности и обоснованности заочного решения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда заявления Трасковского К.М. об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о том, что Трасковский К.М. является членом правления СНТ «Такмак» не являются основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Такмак» в форме очного голосования, на который ссылается апеллянт, Трасковский К.М. избран в состав правления СНТ «Такмак» 12.08.2023 (т.2 л.д. 109-111), в то время как заочное решение вынесено судом 28.01.2022, и Трасковский К.М. лицом, участвующим в деле не являлся.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Трасковского К.М. – Черкасовой С.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.