Решение по делу № 2-1486/2019 от 18.12.2018

2-1486/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 января 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дралиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Дралиной Г.А. задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 93 333,22 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №... от ** ** ** ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику Дралиной Г.А. кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

В силу п.... договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей.

Согласно расчету истца на ** ** ** задолженность ответчика по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** составила 93 333,223 руб., из них: ... руб. – просроченная ссуда; ... руб. – проценты по просроченной ссуде; ... руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о завышенном размере неустойки, ответчик ссылается на то, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности лишь в декабре ... года чем, по её мнению, содействовал увеличению размера убытков.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что до подачи иска, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в ... и в ... гг. Судебным приказом от ** ** ** с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб., а вынесенный ** ** ** судебный приказ о взыскании задолженности с ** ** ** по ** ** ** отменен10** ** ** по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы взысканной задолженности и неустойки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору (более полутора лет), ставку неустойки, согласованную сторонами при заключении договора, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что её размер в данном случае не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93 333,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Дралиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в 93 333 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 96 333 рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             О.Л. Саенко