Решение от 27.03.2015 по делу № 12-111/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-111/2015

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Грязнова ЕИ на постановление
№ 4-2051-14-ППР/271/32/2 от 31.12.2014 года, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в обоснование указав, что после выявления Фондом социального страхования недоимки по налогу в размере 810 рублей, требование было выполнено 23.12.2014 г. и на момент рассмотрения дела об административном правонарушения вся задолженность по страховым взносам была погашена. Просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Грязнов Е.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил учесть смягчающие обстоятельства. Выразил раскаяние в совершении административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Пескова В.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения трудового законодательства в части своевременности и полноты уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ проведенной в отношении ООО «Дарвик», установлено, что по состоянию на 15.12.2014 г. в ООО «Дарвик» имелась задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве, а также задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства за октябрь-ноябрь 2014 года, со сроками уплаты 15.11.2014 и 15.12.2014 соответственно. Фактически задолженность по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, а также задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства за октябрь-ноябрь 2014 года ООО «Дарвик» на момент проверки не была погашена.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлена обязанность страхователя (работодателя) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как видно из материалов дела уплата страховых взносов за 3 квартал 2014 года произведена генеральным директором ООО «Дарвик» Грязновым Е.И. 23.12.2014 г. (л.д.8)

При этом из представленных материалов дела следует, что факт правонарушения имел место.

Заявителем факт нарушения не оспаривается, однако он просит принять во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушения вся задолженность по страховым взносам была погашена.

Из ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а так же добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные положения закона не были учтены при вынесении постановления. Мотивы назначения максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в постановлении не приведены.

В данном случае, судья считает необходимым учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность Грязнова Е.И. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а именно признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное устранение Грязновым Е.И. допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, согласно которой административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

При назначении наказания не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в связи с чем, судья полагает, что Грязнову Е.И. назначено излишне строгое наказание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что Грязнов Е.И. обоснованно привлечен государственным инспектором труда в Омской области к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при этом полагает необходимым снизить наказание до 1000 рублей.

        Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено. Довод Грязнова Е.И. о том, что он не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления опровергается рапортом помощника прокурора ФИО8 (л.д. 34).

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №4-2051-14-░░░/271/32/2 ░░ 31.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░