Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 ~ М-140/2011 от 04.03.2011

Дело № 145/11                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                         г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Лазарева Е.В.,

при секретаре Беляевой Ю.А.,

с участием представителей начальника ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ» Василевского С.А. и Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) Черняка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление (обезличено) Мальцевой Н.И. об оспаривании Акта ревизии, проведенной Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), и действий начальника ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», связанных с предложением погасить установленный ревизией ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева оспаривает Акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», проведенной в период с … по … июня 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), в части выводов, изложенных в абзацах … и … раздела IV, разделе «Предложения» и Справке о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту), о переплате ей денежного довольствия в виде надбавки за обучение воспитанников военных училищ за период с 1 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 16211 рублей 45 копеек, и предложения командованию училища принять решение по возмещению ущерба, а также действия начальника ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», выразившиеся в направлении ей требования от … ноября 2010 года № … с предложением возместить причиненный ущерб.

Представитель Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) Черняк Н.В. требования заявительницы не признал по тем основаниям, что исходя из содержания приказа МО РФ от 20 мая 2008 года № 285 и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.08.09 г. № 593, занимаемая ею должность не относится к должностям педагогического состава и не позволяет получать надбавку за обучение воспитанников нахимовского училища. Кроме того, представитель ревизионного органа указывает на пропуск заявительницей установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Представитель ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ» Василевский С.А. требования Мальцевой не признал по тем основаниям, что причинение ею ущерба установлено актом ревизии, во исполнение предложений которого заявительнице письменно предложено погасить сумму излишних денежных выплат.

Выслушав объяснения представителей должностного лица и ревизионного органа, действия которых оспариваются, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», проведенной в период с … по … июня 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), сделаны выводы, изложенные в абзацах … и … раздела IV, о переплате Мальцевой денежного довольствия в виде надбавки за обучение воспитанников военных училищ за период с 1 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 16211 рублей 45 копеек.

Данная сумма была калькулирована с аналогичными финансовыми нарушениями, допущенными, по мнению ревизионной группы, при выплате денежного довольствия другим военнослужащим училища, и вошла составной частью в сумму 72567 рублей 66 копеек, указанную в разделе «Предложения» и Справке о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту). При этом в разделе «Предложения» содержится указание о необходимости принять решение по возмещению установленного ревизией ущерба.

Во исполнение предложений акта ревизии … ноября 2010 года начальник Нахимовского военно-морского училища направил Мальцевой письменное требование, в котором предложил добровольно погасить причиненный государству ущерб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием копий акта ревизии и письма от ….11.2010 года № …, объяснениями представителей должностного лица и ревизионного органа, действия которых оспариваются.

Вопреки утверждению последнего, заявительница не пропустила установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку доказательства ознакомления заявительницы с актом ревизии суду не представлены, а заявление в суд Мальцева подала через почтовое отделение связи 8 февраля 2011 года, то есть в пределах трех месяцев со дня направления ей командованием требования о возмещении ущерба.

Из изложенного, даже при отсутствии в распоряжении суда сведений о поступлении уведомления адресату, следует вывод о подаче заявления в суд в пределах сроков, установленных ст.256 ГПК РФ.

Рассмотрев законность выводов ревизии и действий начальника Нахимовского военно-морского училища, суд находит их противоречащими закону и нарушающими права военнослужащей запаса по следующим основаниям.

Так, на основании выписки из приказа начальника Нахимовского военно-морского училища от ….09.2003 года № …, выписки из штата Нахимовского военно-морского училища, справки НВМУ от ….03.2011 года № … судом установлено, что (обезличено) Мальцева с … сентября 2003 года по … сентября 2010 года проходила военную службу по контракту в воинской должности (обезличено), после чего во исполнение приказа главнокомандующего ВМФ от ….07.2010 года № … в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава училища. В период спорных правоотношений с … декабря 2009 года по … февраля 2010 года Мальцева от воинской должности не освобождалась и в распоряжение не зачислялась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа МО РФ № 285 от 20 мая 2008 года с 1 июня 2008 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях командиров рот - преподавателей (воинских дисциплин), педагогических работников (военнослужащих), офицеров-воспитателей и помощников офицеров - воспитателей в нахимовских военно-морских училищах в г. Санкт-Петербурге, установлена ежемесячная надбавка за обучение воспитанников военных училищ в размере 200 % оклада по воинской должности.

Названная надбавка выплачивается со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Принимая во внимание, что данным нормативным правовым актом не установлен конкретный перечень педагогических работников (военнослужащих), которым подлежит выплата данной надбавки, суд на основании части 3 ст.11 ГПК РФ при разрешении дела руководствуется нормой права, регулирующей сходные правоотношения (аналогией закона), а именно Перечнем педагогических работников образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 4 октября 2002 года № 401.

Поскольку указанный перечень утвержден руководителем того же министерства, и приведен в приложении к приказу, которым установлен порядок производства другой выплаты педагогическим работникам, - ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, он бесспорно регулирует сходные правоотношения и может быть применен в настоящем споре.

К тому же Перечень установлен Министром обороны РФ в соответствии с полномочиями, определенными пунктами 2 и 15 Типового положения о суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальном училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2008 года № 328, и является единственным в министерстве документом, регулирующим данные правоотношения.

Причем, в Перечне отсутствует указание о возможности его применения исключительно для определения категории лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Перечень был введен в виде приложения к приказу МО РФ от 4 октября 2002 года № 401, поскольку ко дню его издания в Министерстве обороны перечень педагогических работников отсутствовал.

Поскольку в указанный Перечень включена должность (обезличено), надбавка за обучение воспитанников с 1 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 16211 рублей 45 копеек выплачивалась Мальцевой правомерно.

Данное ее право подтверждено решением 224 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2009 года, которым спорная надбавка присуждена заявителю с июня 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, то есть за предшествовавший исследуемым событиям период.

Несостоятельными являются ссылки представителя ревизионного органа на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 14.08.09 г. № 593, поскольку он определяет квалификационные характеристики должностей работников образования, и при наличии специального акта министерства обороны регулировать спорные правоотношения не может.

Следовательно, выводы акта ревизии о причинении ущерба в результате производства спорных выплат заявителю, изложенные в нем предложения о возмещении ущерба, а также действия начальника училища по возмещению ущерба за счет заявителя являются незаконными и нарушают его права.

Действия начальника училища являются незаконными также в связи с тем, что недобросовестности со стороны заявителя либо наличия счетной ошибки, приведших к производству ему денежных выплат, даже в случае их неправомерности, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в виде заработной платы подлежит возврату только в указанных двух случаях.

При таких обстоятельствах заявление Мальцевой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с НВМУ, как довольствующего органа заявителя в период его военной службы, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление МАЛЬЦЕВОЙ Н… И… удовлетворить.

Признать незаконным Акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», проведенной в период с … по … июня 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), в части выводов, изложенных в абзацах … и … раздела IV, разделе «Предложения» и Справке о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту), о переплате Мальцевой Н.И. денежного довольствия в виде надбавки за обучение воспитанников военных училищ за период с 1 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 16211 рублей 45 копеек, и предложений командованию училища о принятии решения по возмещению указанного ущерба.

Обязать Межрегиональную финансовую инспекцию (по Ленинградскому военному округу) исключить из абзацев … и … раздела IV, раздела «Предложения» Акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГОУ СПО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», проведенной в период с … по … июня 2010 года, а также из Справки о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту) выводы о переплате Мальцевой Н.И. денежного довольствия в виде надбавки за обучение воспитанников военных училищ за период с 1 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 16211 рублей 45 копеек, и предложение командованию училища о принятии решения по возмещению данного ущерба.

Признать незаконными действия начальника ФГОУ СПОО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ», выразившиеся в направлении Мальцевой Н.И. требования от … ноября 2010 года № … о возмещении ею причиненного ущерба на сумму 16211 рублей 45 копеек, и обязать указанное должностное лицо отозвать свое письменное требование.

Взыскать с ФГОУ СПОО «Нахимовское военно-морское училище МО РФ» в пользу Мальцевой Н.И. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, - 4 апреля 2010 года.

Председательствующий по делу                                                        Е.В. Лазарев