Решение по делу № 33-17772/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-016082-26

Рег. № 33-17772/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционным жалобам А., Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. по иску А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца А. и ее представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против иных доводов апелляцинных жалоб, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Б., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ч., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 672 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 марта 2013 г. следователем Следственной службы УФСКН по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело №... по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств. 28 мая 2013 г. истцу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения в ходе следствия была избрана в виде подписки о невыезде. 07 июня 2013 г. обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, где рассматривалось с июня 2013 г. по июнь 2014 г.

30 июня 2014 г. суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения обнаруженных препятствий его рассмотрения судом. Прокурор направил дело в Следственную службу УФСКН, где оно 11 месяцев пролежало без движения до июня 2015 г.

13 апреля 2015 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении истца было возбуждено уголовное дело №.... 14 апреля 2015 г. суд избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. 03 июня 2015 г. оба уголовных дела были соединены в одно, которому присвоен №.... 17 августа 2015 г. А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ. 31 августа 2015 г. уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением поступило в суд. 25 февраля 2016 г. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынес обвинительный приговор, признав А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228. ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ. По совокупности преступлений А. было назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Приговор оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. А. отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области до 23 апреля 2019 г. Дата освобождения из мест лишения свободы подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2021 г. Постановлением Тосненского городского суда от 11 апреля 2019 г. истцу заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов. 27 июня 2019 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по жалобе А. по делу
№..., которым установил нарушение властями Российской Федерации в отношении А. пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании этого решения 30 октября 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации возобновил производство по делу, отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 декабря 2019 г. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор 20 января 2020 г. направил дело в Следственное управление УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Следственные действия в 2020-2021 гг. не проводились. Следователь 27 августа 2021 г. (через 1 год и 7 месяцев после поступления дела) вынес постановление о прекращении в отношении А. уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом было признано право на реабилитацию. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не отменено.

Длительное расследование, уголовное преследование, нахождение в следственном изоляторе, пребывание в колонии - истец испытывала моральные и физические страдания, не могла проводить время с родителями, дополнительные страдания были вызваны осознанием неэффективности правоохранительной и судебной системы. Вынеся постановление о прекращении уголовного преследования, следователь не предоставил соответствующих данных в информационный центр ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В результате А. продолжала числиться судимой, что лишало ее права трудоустроится на желаемую работу

Истец просит взыскать компенсацию, исходя из расчета за период с 06 марта 2013 г. по 11 апреля 2015 г. - 1000,0 руб. в день, нахождение в следственном изоляторе за период с 12 апреля 2015 г. по 21 сентября 2016г. – 5000,00 руб. в день, пребывании в колони за период с 22 сентября 2016 г. по 23 апреля 2019 г. – 3000,00 руб. в день, исправительные работы за период с 24 апреля 2019 г. по 27 августа 2021 г. – 500,00 руб. в день. Бездействие органов МВД РФ в связи с непредставлением сведений о прекращении в отношении истца уголовного дела за отсутствием состава преступления истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб. (л.д. 3-13, 55-56).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 22 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 246 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб. (л.д. 91-100, 177-181).

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 127-131).

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 133-136).

Третье лицо следователь СУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 07 марта 2013 г. УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №....

28 мая 2013 г. А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 апреля 2015 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в отношении А. возбуждено уголовное дело №....

12 апреля 2015 г. А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 03 июня 2015 г. уголовные дела объединены в одно.

17 августа 2015 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2016 г. приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

    27 июня 2019 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по жалобе А., которым установил нарушение властями Российской Федерации в отношении А. пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

30 октября 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации возобновил производство по делу, отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 декабря 2019 г. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 января 2020 г. уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

27 августа 2021 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.     За А. признано право на реабилитацию (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в связи с нахождением в следственном изоляторе, колонии в размере 2 946 000 руб. из расчета 2 000 руб. за сутки (период с 12 апреля 2015 г. по 23 апреля 2019 г.), в связи с ограничением свободы в размере 300 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в связи с нахождением в следственном изоляторе, колонии, суд принял во внимание отсутствие доказательств получения истцом в спорный период каких-либо заболеваний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невнесением сведений об отсутствии судимости, суд первой инстанции принял во внимание сообщение, представленное Информационным центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что сведения о наличии судимости в отношении истца отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, учитывал принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда так же подлежит отклонению.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 3 246 000 руб., что не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласии с размером присужденной суммы по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Так, представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-13), уточненное исковое заявление (л.д. 55-56).

Представитель истца А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 03 марта 2022 г. (л.д. 37), от 14 апреля 2022 г. (л.д. 66), от 07 июля 2022 г. (л.д. 75), от 22 сентября 2022 (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что услуги были оказаны на безвозмездной основе.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о том, что представленные А. документы не подтверждают факт несения судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, а именно, что представитель истца оказал помощь при составлении апелляционной жалобы и будет участвовать в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя А. просила взыскать сумму судебных расходов в размере 12 800 руб., которые и были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно указана дата применения ограничения свободы в отношении истца, а свое решение в этой части суд не мотивировал, опровергаются текстом решения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции учитывал все фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.