Решение от 28.04.2022 по делу № 1-218/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-218/22

УИД 42RS0016-01-2022-000935-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 28 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Гинтера В.А.,

адвоката Щербининой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гинтера Виктора Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-во РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживавшего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом г, Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы, ст. 73 УК РФ 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким р/судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ 3 годам 6 мес. /свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом г, Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ЛИУ-42,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина "Магнит", расположенного по <адрес>, увидев оставленную без присмотра женскую сумку, висевшую на ручке торговой тележки, принадлежавшую Потерпевший №1, решил похитить ее содержимое. После чего, ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от указанного магазина, куда он отошел, забрав указанную сумку, в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел содержимое сумки и, обнаружив там денежные средства в сумме 10400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи денежных средств из женской сумки, которую он обнаружил висевшей на ручке торговой тележки в магазине «Магнит» по <адрес>, куда он зашел вместе с Свидетель №1 за покупками. Он забрал указанную сумку, вышел из магазина, отошел на какое-то расстояние в сторону, где осмотрел сумку, обнаружил в кармашке сумки деньги, сложенные пополам и забрал их. В сумке были сотовый телефон, банковские карты, документы. Деньги он пересчитал позже, их было 10400 рублей. Затем он передал сумку Свидетель №1, который находился рядом, чтобы тот отнес ее обратно в магазин. Когда Свидетель №1 вернулся обратно, то показал ему сотовый телефон, сказал, что забрал его из сумки.

    Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается:

    показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она заходила в магазин «Магнит» по <адрес> за покупками, после чего сложив покупки в машину уехала, отсутствие сумки, обнаружила практически сразу, через несколько минут, поняла, что сумка осталась в торговой тележке. Когда вернулась в магазин, то сумки в тележке уже не было, она сообщила об этом сотрудникам магазина и обратилась в полицию. Через некоторое время ее вызвали в магазин, где была обнаружена ее сумка, которую снова положили в тележку. Из сумки пропали деньги в сумме 10400 руб., данный ущерб для нее является значительным. Деньги лежали свернутыми пополам в кармашке. Также пропал сотовый телефон, а карты, документы были на месте. Причиненный Ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму 10400 руб. поддерживает;

    показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 пошли в магазин «Магнит» по <адрес>, за водой. Он остался на улице, а ФИО1 зашел в магазин, откуда вышел с женской сумкой, сказал, что увидел и забрал ее в тележке. Вдвоем они отошли от магазина, где ФИО1 осмотрел сумку, забрал оттуда деньги, после чего передал ему сумку и велел отнести ее обратно в магазин, что он и сделал, но по дороге забрал из сумки сотовый телефон. Сумку в магазине повесил на тележку;

    заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в магазине "Магнит" по <адрес>, в продуктовой тележке ею была забыта сумка, в которой находились деньги в сумме 10300 рублей, согнутые пополам и 200 рублей, документы, телефон, банковские карты (л.д. 3);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в магазине "Магнит" у входа расположен блок с номерными шкафчиками для вещей, продуктовые тележки, продуктовые корзинки. В продуктовой корзине, которая находится на блоке шкафчиков, обнаружена женская сумка черного цвета. Как пояснила присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная сумка принадлежит ей. В сумке обнаружены документы (паспорт, водительское удостоверение), банковские карты, деньги в сумме 140 руб., скидочные карты, упаковка с таблетками. В ходе осмотра сумка была изъята и на основании расписки возвращена потерпевшей (л.д. 5-12);

    протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, следственной группы, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершении хищения в магазине Магнит по <адрес> денежных средств из женской сумки, обнаруженной им висевшей на тележке в магазине без присмотра, в сумме 10400 руб. (л.д. 54-58);

    протоколом очной ставки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и свидетель Свидетель №1, указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит по <адрес> подсудимый обнаружил висевшую на тележке женскую сумку, которую он забрал, после чего они оба вышли из магазина, отошли на расстояние около 15 метров, где ФИО1 открыл сумку и забрал оттуда деньги в сумме 10400 руб., после чего передал сумку Свидетель №1, сказав отнести ее обратно в магазин (л.д. 60-62);

    протоколом осмотра места происшествия, - участка местности в 15 метрах от магазина Магнит, расположенного по <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра указанного участка местности, с левой и правой стороны расположена парковка, слева остановка общественного транспорта, напротив -проезжая часть (л.д. 63-66);

    протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей была изъята женская сумка из кожезаменителя черного цвета, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты, несколько упаковок таблеток, дисконтные карты, деньги в сумме 140 руб. (л.д. 83-85);

    протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого была осмотрена женская сумка из кожезаменителя черного цвета, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты, несколько упаковок таблеток, дисконтные карты, деньги в сумме 140 руб. (л.д. 86-89).

    Постановлением, в соответствии с которым женская сумка из кожезаменителя черного цвета, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена потерпевшей по расписке (л.д. 90-93).

    Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, показаниями потерпевшей, свидетеля. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, свидетеля не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого.

    Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе не поступило и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления, уверенно ориентируется в магазине, указывая конкретное место, где висела сумка, которую он взял, указал место, где он осматривал сумку и похитил из нее деньги. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения.

    До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах следственных действий.

    Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО1, не заявляли.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый действовал незаконно, тайно, на что и был направлен его умысел, своими действиями подсудимый умышленно из принадлежащей ФИО9 сумки похитил ее имущество денежные средства в сумме 10400 руб.

        Суд считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение, с учетом ее имущественного положения и уровня дохода ее и ее семьи, размера похищенного, учитывая также, что причиненный потерпевшей ущерб значительно превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует признак значительности. У суда нет оснований сомневаться в доводах потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, учитывая размер ее заработной платы и размер обязательных ежемесячных расходов. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшей подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования указывал обстоятельства, которые не были известны органам следствия и имели место не в условиях очевидности); наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение, характеристику по последнему месту проживания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера. Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, поскольку такое наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ (о чем указано стороной защиты), судом не установлено, учитывая совокупность данных о его личности, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания, по мнению суда, не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения по данному делу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанную по делу вещественным доказательством сумку считать переданными законному владельцу (потерпевшей).

Гражданский иск ФИО6 (л.д. 146) подлежит удовлетворению в размере 10400 рублей, поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Подсудимый с иском согласился, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: