Решение по делу № 2-450/2020 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            14 января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Рассохину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Печерину В.В. , по встречному иску Печерина В.В. к Рассохину Ю.В. , Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Рассохину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202635,91 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5226,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Печерину В.В. , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Печерина В.В. Требования мотивированы тем что, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Не согласившись с заявленным к нему иском, Печерин В.В. обратился в суд со встречным иском к Рассохину Ю.В., Банку СОЮЗ (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Требования мотивированы теми, что он приобрел спорное транспортное средство у Рассохина Ю.В. и не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, просил суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Рассохин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причине неявки суду не представил.

Ответчик Печерин В.В., представитель ответчика Попов В.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, первоначальный иск не признали, просили суд отказать.

Заслушав пояснения ответчика Печерина В.В., представителя ответчика Попова В.М., исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Рассохиным Ю.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300500 рублей, на покупку транспортного средства сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту – 22% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11476,23 рублей в даты указанные в графике платежей.

В соответствии с п.12 заявления-оферты, за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Судом так же установлено, что, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Рассохин Ю.В. передал Банку в залог транспортное средство – марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передает право требования задолженности с должника Рассохина Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банку СОЮЗ (АО) (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рассохина Ю.В., Банком направлено уведомление о смене кредитора (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке по счёту Рассохин Ю.В. вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленных условий и сроков указанного договора (л.д.34-35).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202635,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 182672,67 рублей, проценты в размере 19963,24 рублей (л.д.35-38).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202635,91 рублей, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с Рассохина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202635,91 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению УМВД России по Тюменской области Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, перерегистрировано на имя Печерина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.18). Реестр, имеется на общедоступном сайте и позволяет установить наличие залога не только по данным автомобиля, но и по лицу, во владении которого находится этот предмет залога.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а именно, наличие реальной возможности у Печерина В.В. посредством обращения к общедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого им автомобиля, и не принятие последним таковых мер, суд приходит к выводу о том, что залог данного автомобиля после приобретения автомобиля Печериным В.В. не прекратил своего действие, в связи с чем встречные исковые требования Печерина В.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

С ответчика Рассохина Ю.В. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,36 рублей, с ответчика Печерина В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Рассохина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202635,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 182672,67 рублей, проценты в размере 19963,24 рублей.

Взыскать с Рассохина Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Печерину В.В. .

Взыскать с Печерина В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Печерина В.В. к Рассохину Ю.В. , Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья                                                                                        О.А. Амбарникова