Решение по делу № 33-10802/2022 от 14.06.2022

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело № 33-10802/2022

Дело № 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзова Мирислама Бодировича к ИП Главе КФХ Еременко Александру Геннадьевичу о признании незаконными решений и протоколов общего собрания участников общей долевой собственности по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Еременко Александра Геннадьевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ниёзов М.Б. обратился с иском к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений и протоколов общего собрания участников общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ниёзов М.Б. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, в связи с чем выяснилось, что указанные земельные участки находятся в аренде у Еременко А.Г. сроком на 20 лет, с 03.12.2020 по 02.12.2040. Договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 заключены на основании протоколов №1, №2 общего собрания участников общей долевой собственности. Истец считает незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, проведенные по инициативе ИП Главы КФХ Еременко А.Г. и оформленные протоколами от 24.11.2020. Так, общие собрания в нарушение действующего законодательства были инициированы ИП Главой КФХ Еременко А.Г., не являющимся лицом, использующим находящиеся в долевой собственности земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции; сообщения о проведении общих собраний на информационных щитах отсутствовали; опубликованные в газете сообщения о проведении общих собраний не содержали адреса мест ознакомления с договором аренды, вынесенным на обсуждение общего собрания, а также срока, отведенного на ознакомление; общие собрания не проводились, решения по повестке дня открытым голосованием не принимались.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, а также признать недействительными протоколы общих собраний №1 и №2 участников долевой собственности в отношении указанных земельных участков.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 г. исковые требования Ниёзова М.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Глава КФХ Еременко А.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что вывод суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания основан на пояснениях истца, которые опровергаются материалами дела. Так, собрания были проведены с небольшим отступлением от времени, информация об их проведении была опубликована в газете, а также размещена на информационном щите администрации. Все участники лично присутствовали на собраниях, единогласно проголосовали за утверждение договора аренды, о чем в протоколах общих собраний имеются их подписи, в том числе истца Ниёзова М.Б., который был лично проинформирован ответчиком о предстоящих собраниях.

Автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, которые не были заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Ниёзов М.Б. лично присутствовал на общем собрании, следовательно, достоверно знал о принятых на собраниях решениях о заключении договора аренды спорных земельных участков, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Более того, истец не обращался в администрацию либо Росреестр для ознакомления с протоколом или договором аренды.

В дополнениях в апелляционной жалобе, апеллянт указал, что с 2013 года является фактическим арендатором спорных земельных участков, договоры аренды не были заключены вследствие смерти 4-х членов КФХ, наследники которых вступили в наследство и зарегистрировали право собственности лишь в конце 2020 года. При этом арендная плата за пользование спорными земельными участками ответчиком вносилась в полном объеме.

Ниёзов М.Б. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Гончарову Ж.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Хилько И.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ниёзов М.Б. является собственником по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67567 кв.м, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 325223 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В газете «Мартыновский вестник» 15.10.2020 Администрацией Ильиновского сельского поселения опубликовано извещение о проведении 24.11.2020 в 08:00 и 24.11.2020 в 08:30 минут в здании Дома Культуры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников долевой собственности земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повестка дня указана в извещении: 1. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и т.д. 2. Об условиях договора аренды земельных участков.

Данное извещение не содержит места ознакомления с документами, по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления.

Согласно протоколу общего собрания от 24.11.2020 проведены собрания собственников земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которых присутствовали: Белякова Н.В. (1/8 доли в праве), Ниёзов М.Б.(1/8 доли в праве), Пряхин Е.А. (2/8 доли в праве), Пряхина Н.Л. (1/8 доли в праве), то есть более 50% от общего количества собственников.

По результатам общего собрания участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания Еременко А.Г.; об избрании секретаря общего собрания А.Н.Н.; о заключении договора аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Главой КФХ Еременко А.Г. сроком на 20 лет; об избрании К.Ю.М. уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договоры аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.11.2020 между собственниками земельных участков от имени и в интересах которых выступала К.Ю.М. с одной стороны и Главой КФХ Еременко А.Г. с другой, заключены договоры аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 20 лет, 03.12.2020 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

При рассмотрении дела установлено, что Администрация Ильиновского сельского поселения имеет официальный сайт, о чем указано в ответе на судебный запрос.

При осмотре в ходе судебного заседания судом первой инстанции указанного сайта в информационной сети «Интернет» посредством предоставленного представителем истца технического средства установлено отсутствие на сайте администрации сельского поселения извещения о проведении общих собраний и отсутствие размещенного на сайте проекта договора аренды.

В книге учета входящей корреспонденции Администрации Ильиновского сельского поселения от 06.10.2020 заявление Еременко А.Г. о проведении общего собрания зарегистрировано в конце страницы под номером 1163.1, в тот же день регистрировались другие входящие документы на следующей странице журнала, с порядковой нумерацией без присвоения после точки каких-либо цифр. В заявлении проект договора аренды в качестве приложения не указан. Не указан проект договора и в книге регистрации входящей корреспонденции.

Решения общих собраний на доске объявлений, а также в средствах массовой информации не размещались, на официальном сайте администрации 28.09.2021 размещен протокол №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть после обращения с настоящим иском в суд – 21.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 246 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что участники долевой собственности в установленном законом порядке не были уведомлены о собрании и не принимали в нем участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения действующего законодательства являются существенными; решение является ничтожным вследствие отсутствия кворума для его принятия. Также суд указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал 27.03.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений от 24.11.2020, принятых на общем собрании участниками долевой собственности, не пропущен.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что 24.11.2020 Ниёзов М.Б. прибыл на собрание в Дом культуры, расписался в листе регистрации, но в связи с тем, что не было кворума, ушел, собрание не состоялось. Истцу о нарушенном праве стало достоверно известно 27.03.2021 при получении искового заявления Еременко А.Г. об определении долей в земельном участке, к которому прилагались согласия арендатора Еременко А.Г. на выдел долей Пряхиными.

Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ниёзов М.Б. присутствовал на общем собрании 24.11.2020, что подтверждается свидетельскими показаниями работников Дома культуры, в котором проходило общее собрание.

Согласно протоколам общих собраний №1 и №2 от 24.11.2020 Глава КФХ Еременко А.Г. инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, решения о заключении договоров аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимались голосованием, что подтверждается списками присутствующих на общих собраниях участников долевой собственности, в которых, в том числе имеются подписи Ниёзова М.Б., что свидетельствует о наличии волеизъявления собственников земельных участков. Указанные подписи истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспаривался тот факт, что он явился на собрание.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Ниёзов М.Б. узнал (должен был узнать) о договорах аренды лишь 27.03.2021, учитывая, что истец владел информацией обо всех вопросах, вынесенных на повестку дня общего собрания. О принятых общим собранием решениях истцу, являвшемуся также непосредственным участником этого собрания, стало известно в день его проведения.

Кроме того, договоры аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРН 03.12.2020, и с этого момента сведения стали общедоступными. При этом истец не был лишен права обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области либо Администрацию Ильиновского сельского поселения для ознакомления с протоколами или договорами аренды.

С иском в суд Ниёзов М.Б. обратился 21.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности об оспаривании решений общих собраний, на применении которого настаивала сторона ответчика.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 1 апреля 2022 г. о признании незаконными решений собраний участников общей долевой собственности от 24.11.2020 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №1, и в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №2, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ниёзова Мирислама Бодировича к ИП Главе КФХ Еременко Александру Геннадьевичу о признании незаконными решений собраний участников общей долевой собственности от 24.11.2020 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 1, и в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 2, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.