Решение по делу № 2-3/2024 (2-182/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-3/2024 (2-182/2023)

76RS0004-01-2023-000143-95

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вершининой А.А.,

с участием представителя истца Золотина Е.М. - Новожилова A.M. по доверенности от <адрес>, представителя ответчика ООО «Дорожное управление» - Лебедевой Е.Н. на основании доверенности от <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотина Евгения Максимовича к ООО «Дорожное управление», Максимову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотин Евгений Максимович обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Дорожное управление», Максимову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Золотину Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С №. 13.12.2022 в 21 ч 02 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, под управлением Максимова А.С., принадлежащего ООО «Дорожное управление», который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте от правового края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Золотина Е.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, Максимов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По обращению истца ФИО1. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, в размере 5100900 руб. Кроме того, ФИО1 определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 13209800 руб., а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 397600 руб. Стоимость утилизации запасных частей автомобиля составляет 6060,78 руб., стоимость утилизации РТИ – 64,13 руб. Понесенные истцом убытки составляют 5092375,09 руб. (5100900 руб. – 400000 руб. - 6060,78 руб. – 64,13 руб. + 397600 руб.). Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 32700 руб. Также истец понес расходы по ксерокопированию документов в сумме 3525 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 482,6 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 5092375,09 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3525 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33662 руб., почтовые расходы в сумме 482,6 руб.

В судебном заседании представитель истца - Новожилов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» - Лебедева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен как с наличием вины в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего обществу, с участием которого произошло ДТП, так и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом Малкиным М.М.

Ответчик Максимов А.С., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Завьялов А.Е., Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (ООО «Дорожное управление»), суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 в 21 ч 02 мин по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, под управлением Максимова А.С., принадлежащего ООО «Дорожное управление», который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте от правового края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Золотина Е.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, Максимов А.С. Указанным постановлением Максимов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 105).

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Золотина Е.М. от 14.12.2022, он двигался по ул. <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, решил совершить разворот через двойную сплошную линию, не убедившись в безопасности маневра. Золотин Е.М. применил экстренное торможение, но это не помогло, дорожное покрытие было покрыто снегом (том 1, л.д. 106).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, Максимова А.С. от 14.12.2022 следует, что 13.12.2022 в 20ч 45 мин двигался на данном автомобиле по <адрес>. Ввиду габаритов автомобиля начал разворот от правового края автомобильной дороги. Не рассчитал скорость попутного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Произошло столкновение (том 1, л.д. 107).

Направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части автомобильной дороги до и после ДТП зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Завьяловым А.Е. на схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2022, с которой согласны водители участвовавших в ДТП транспортных средств, о чем свидетельствуют их подписи (том 1, л.д.108).

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-21, 211-212). ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 223-224).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, является ООО «Дорожное управление». Водитель Максимов А.С., управлявший указанным транспортным средством, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Дорожное управление», что подтверждается приказом о приеме Максимова А.С. на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в участок № Данилов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 111).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2022 истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного ДТП (том 1, л.д.209).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «РАНЭ – Поволжье» ФИО2 по результатам проведенной по заказу страховщика – АО «АльфаСтрахование» экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 3067400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2804000 руб. (том 1, л.д. 173-207).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 220).

Как указывает истец в иске, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По обращению истца ФИО1 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, в размере 5100900 руб. Кроме того, ФИО1 определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 13209800 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 397600 руб., стоимость утилизации запасных частей автомобиля в размере 6060,78 руб., стоимость утилизации РТИ в размере 64,13 руб. (том 1, л.д. 32-84).

Таким образом, истцом в иске ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены убытки в размере 5092375,09 руб. (5100900 руб. – 400000 руб. - 6060,78 руб. – 64,13 руб. + 397600 руб.)

ООО «Дорожное управление» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой просило поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Ходатайство мотивировано тем, что в действиях водителя ООО «Дорожное управление» Максимова А.С. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, а также несогласием с суммой заявленного ущерба ввиду ее определения экспертом ФИО1 исходя из данных официального дилера. Как указывает общество, оснований не доверять выводам эксперта ООО «РАНЭ – Поволжье», проведенной по заказу страховщика, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в размере 3067400 руб., не имеется (том 1, л.д. 251-280).

Представителем истца - Новожиловым А.М. также в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ввиду возникновения спора в отношении стоимости устранения повреждений автомобиля истца. Просит поручить ее проведение одной из экспертных организаций (экспертов): ФИО3. (ООО «ЭКСПЕРТ-ИНВЕСТ»), ИП ФИО4., ФИО5 (ЭПК «Паллада»), ФИО6 (том 1, л.д. 293).

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено указанным определением суда (том 1, л.д. 294-297).

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.09.2023 на основании ходатайства ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» характер назначенной по делу судебной экспертизы определен судом как комплексная автотехническая экспертиза и комплексная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, к проведению комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей привлечен эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7. (том 2, л.д. 81).

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения (том 2, л.д. 238).

Эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (том 2, л.д.120-235) пришел к выводу о том, что, исходя из того что габариты автомобиля <данные изъяты> не позволяли водителю указанного транспортного средства выполнить разворот из крайне левого положения, водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с абзацем 2 пункта 8.8. ПДД РФ допускалось выполнение маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом эксперт также делает вывод о том, что при выполнении из крайнего левого положения маневра разворота автомобилем <данные изъяты> для водителя попутного (двигающегося по левой полосе движения) автомобиля <данные изъяты> была создана опасность для движения (о чем свидетельствует факт столкновения), то в действиях водителя <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД (маневрируя из крайне правого положения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося попутно по левой полосе движения, не уступив ему дорогу), что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД (том 2, л.д. 100).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Относительно соблюдения ПДД РФ, с технической точки зрения, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № Золотиным Е.М. в заключении эксперта содержится вывод о том, что при движении автомобиля со средней скоростью в возможных пределах от 73 км/ч до 145 км/ч, рассчитанной экспертом по видеозаписи с места ДТП в зависимости от частоты следования мигания указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> и ее соответствия номинальной ГОСТовой частоте следования мигания в пределах от 1 до 2 Гц, усматривается несоответствие действий водителя требованиям пунктов 10.1, 10.3, 1.3 ПДД РФ, а именно, превышена допустимая скорость движения, установленная на соответствующих знаках при их наличии (70 км/ч по требованиям дорожного знака 3.24 ПДД, 90км/ч вне населенного пункта). Вместе с тем, как указывает эксперт, во всех возможных вариантах движения автомобиля <данные изъяты> (со средней скоростью 70 км/ч, 73 км/ч 104…109 км/ч, 143-145 км/ч), т.е. как при движении в пределах допустимой скорости движения, так и с превышением допустимой скорости движения, и во всех вариантах выполненных экспертом расчетов величины остановочного пути автомобиля в зависимости от средней скорости его движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Из заключения следует, что, исходя из отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в действиях водителя несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.3, 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено, а превышение предельно-допустимой скорости движения по требованиям соответствующих дорожных знаков (при их наличии), несоответствующее требованиям ПДД РФ, не состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения, так как даже при движении с допустимой скоростью (70 км/ч по требованиям дорожного знака 3.24 ПДД при его наличии либо 90 км/ч при движении вне населенного пункта) у водителя автомобиля <данные изъяты> также отсутствовала бы техническая возможность избежать столкновения (путем торможения) (том 2, л.д. 99-104).

Ответчиком - ООО «Дорожное управление» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Как полагает ответчик, при проведении судебной экспертизы экспертами не были учтены фактические обстоятельства дела, которые влияют на выводы экспертов и необходимы для полноты автотехнического исследования, а именно, фактические данные о расстоянии между опорами электроосвещения при расчете остановочного пути автомобиля. Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (том 3, л.д. 6-8).

Заслушав в судебном заседании эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7., пояснившего, в том числе, что расчеты, которые были проведены экспертами, указывают на то, что у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности остановиться, если и было превышение скорости автомобиля <данные изъяты>, то указанное превышение скорости не являлось причиной ДТП, учитывая, что выводы по всем поставленным судом перед экспертами вопросам в заключении от 09.11.2023 изложены экспертами полно, каких-либо неясностей при оценке указанного заключения экспертов у суда не возникло, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

Суд соглашается с оценкой экспертом ФИО7 механизма дорожно-транспортного происшествия, выполнения водителями правил дорожного движения, а также оценкой наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения при заявленной дорожно-транспортной ситуации.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП на пункт 3.5 ПДД РФ о наличии у водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог права отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки судом не принимается, поскольку из указанного пункта ПДД РФ следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, в том числе, по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, если водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета совершает какой-либо маневр на дороге, в том числе разворот, водитель такого транспортного средства наравне с водителями иных транспортных средств обязан перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности и не вправе начать его выполнение, если это угрожает безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «Дорожное управление» Максимова А.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку Максимов А.С., в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, маневрируя из крайне правого положения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшегося попутно по левой полосе движения, не уступив ему дорогу. Указанный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, Максимов А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Дорожное управление», что подтверждается приказом о приеме Максимова А.С. на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда в участок № Данилов от ДД.ММ.ГГГГ № В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Максимов А.С. в момент совершения ДТП, управляя указанным транспортным средством, выполнял по заданию ООО «Дорожное управление» работы по расчистке, обработке автомобильной дороги, расчистке обочин, уширений, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 13-14 декабря 2022 года (том 1, л.д. 117-118). Факт трудовых отношений с Максимовым А.С., выполнения им работ по заданию работодателя ООО «Дорожное управление» не оспаривается.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ООО «Дорожное управление».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу выводы, изложенные судебным экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8. в заключении от № (том 2, л.д.120-235) по результатам проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (13.12.2022) по среднерыночным ценам в регионе (Ярославской области) без учета эксплуатационного износа составляет 4497500 руб., по среднерыночным ценам в регионе (Ярославской области) с учетом эксплуатационного износа 4491600 руб., по ценам официального дилера без учета эксплуатационного износа - 3957300 руб., по ценам официального дилера с учетом эксплуатационного износа 3951 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 410209 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля – 9726 руб. (том 2, л.д. 104-105).

Представитель ООО «Дорожное управление» Лебедева Е.Н. в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, пояснила, что расчеты судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять проведенному экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» исследованию у суда не имеется. Экспертное исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилось ФИО8., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное мотивированное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены ФИО8., допрошенным судом в судебном заседании, который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал программный комплекс AudaPadWeb на заданное число, в данной программе есть функция ретро-калькулятор, с помощью которой рассчитывается стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, в данной программе указаны дилерские цены по центральному региону РФ, цены, указанные в данной программе, являются достоверными, данные по ценам выгружаются раз в четыре дня, все данные, имеющиеся в программе, собираются у официальных дилеров, у официальных дилеров в разных регионах разная стоимость одних и тех же запчастей, в AudaPadWeb берется усредненная стоимость запчастей на конкретную дату, расчет стоимости ремонта транспортного средства производился на основании всех возможных документов, полученных от суда, транспортное средство не представилось возможности исследовать по причине его продажи.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на запасные части и работы официального дилера, осуществляющего гарантийное сервисное обслуживание транспортных средств, которая, без учета износа, составляет 3957300 руб. с учетом следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-212).

Таким образом, с даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, VIN: № до момента ДТП (13.12.2022) прошло менее двух лет. При этом факт продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № истцом в невосстановленном состоянии (договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 223-224) не лишает лицо, понесшее убытки, права требовать их возмещения в объеме тех расходов, которые оно понесло бы при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля официальным дилером.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу Золотина Е.М. материальный ущерб составляет 3957783 руб. (3957 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 9 726 руб. (утилизационная стоимость запасных частей) + 410 209 руб. (утрата товарной стоимости ТС)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 32700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28.02.2023, выданными ФИО1. (том 1, л.д. 22). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 77,72% от заявленных по иску требований) с ООО «Дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25414,44 руб.

Кроме того, взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 375,08 руб. (482,6 руб.х77,72%). В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (том 1, л.д. 85 и оборот).

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 2739,63 руб. также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожное управление» (3525 руб. (фактически понесенные расходы)х77,72%= 2739,63 руб.) (том 1, л.д. 9).

С ответчика ООО «Дорожное управление» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162,11 руб. (33662 руб. х77,72%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотина Евгения Максимовича (паспорт серия №) к ООО «Дорожное управление» (ИНН 3527014396), Максимову Александру Сергеевичу (водительское удостоверение серия №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу Золотина Евгения Максимовича материальный ущерб в размере 3957 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25414,44 руб., почтовые расходы в размере 375,08 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2739,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162,11 руб., всего: 4012 474, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований к Максимову Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина