Решение по делу № 8Г-21999/2020 [88-20226/2020] от 01.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20226/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-626/2020

УИД № 38RS0032-01-2018-005220-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                         22 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска к Чеботарь Марии Валентиновне, Белозерову Николаю Николаевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

    по встречному иску Чеботарь Марии Валентиновны о признании ее добросовестным приобретателем,

    по иску Толмачевой Риммы Борисовны об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования по закону

    по кассационной жалобе Чеботарь Марии Валентиновны на решение Кировского районного суда города Иркутска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н., территориальному управлению Росимущества в Иркутской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. наследнику Белозерову Н.Н., признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Белозеровым Н.Н. и покупателем Чеботарь М.В., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Чеботарь М.В. в отношении спорной квартиры, признании отсутствующим права наследования Белозерова Н.Н. после смерти Белозерова В.Н., умершего 08.08.2015; признании права собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Белозерова В.Н. в виде названной квартиры, прекращении обременения в отношении спорной квартиры в виде ипотеки, установленной 04.09.2018 в пользу залогодержателя Румянцевой А.А.

Чеботарь М.В. обратилась со встречным иском, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылалаясь на то, что сделка по приобретению спорной квартиры являлась возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, сведений об обременениях в отношении квартиры в ЕГРН не имелось, сомнений относительно сделки и личности продавца у нее не возникло. Осуществляя деятельность по приобретению объектов недвижимого имущества на профессиональной основе и имея для этого оборотные средства, она разместила публичное объявление о намерении приобрести жилые помещения, получила предложение от посредника, при заключении сделки ей были представлены свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРН, техническая документация, достаточные для подтверждения права продавца на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Толмачева Р.Б., которая обратилась с исковыми требованиями об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя Белозерова В.Н., признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на имущество Белозерова В.Н., ссылалась на то, что с 2001 года она проживает в спорной квартире, доходы Белозерова В.Н. являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Румянцева А.А., Толмачева Т.О., Орсич Г.И., управление Росреестра по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.09.2020, исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белозерову Н.Н., признано недействительным, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровым Н.Н. и Чеботарь М.В.; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в состав наследственного имущества Белозерова В.Н.; признано отсутствующим право наследования Белозерова Н.Н. после смерти Белозерова В.Н., умершего 08.08.2015; признано право собственности муниципального образования г. Иркутск в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти Белозерова В.Н., умершего 08.08.2015, в состав которого включена названная квартира; прекращена ипотека, установленная в отношении названной квартиры в пользу Румянцевой А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Чеботарь М.В. и Толмачевой Р.Б. полностью отказано.

В кассационной жалобе Чеботарь М.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая выводы судебных инстанций, отказавших в признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. При разрешении спора суды неправильно истолковали и применили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 №5-КГ19-88. Суды не дали должной оценку тому обстоятельству, что администрация города Иркутска при контроле над выморочным имуществом не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права муниципальной собственности, не вступила во владение наследственным выморочным имуществом, допустила неправомерное завладение квартирой третьими лицами, ее последующее отчуждение добросовестному приобретателю Чеботарь М.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что после смерти Белозерова В.Н., умершего 08.08.2015, открылось наследство, в состав которого включена спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности наследодателю.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился Белозеров Н.Н., который, как установлено судами и по доводам жалобы не опровергается, родство с наследодателем не подтвердил, в связи с чем нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Белозерова Н.Н. в отношении спорной квартиры, основанием для которой послужило поддельное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь М.В. купила спорную квартиру у Белозерова Н.Н., заключив с ним договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Белозерова Н.Н. на спорную квартиру и регистрации права собственности Чеботарь М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации ипотеки в пользу Румянцевой А.А.

Верно установив обстоятельства дела, применив положения статей 10, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что Белозеров Н.Н. не является наследником Белозерова В.Н., свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием для регистрации права собственности Белозерова В.Н. в отношении спорной квартиры является недействительным, Белозеров Н.Н. неправомерно распорядился спорной квартирой, продав ее по недействительной сделке Чеботарь М.В., оценив поведение которой, суды пришли к выводу о ее недобросовестности; при отсутствии у Белозерова В.Н. наследников признали спорную квартиру выморочным имуществом и обратили ее в муниципальную собственность (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), на этом основании истребовали спорную квартиру из незаконного владения Чеботарь М.В. (статьи 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций, опровергнувших презумпцию добросовестности Чеботарь М.В., постановлены при правильном распределении бремени доказывания, основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и по доводам жалобы не опровергаются, подразумевая несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод жалобы о том, что муниципальное образование город Иркутск неправомерно бездействовало и не приняло во владение спорную квартиру, следовательно, суды неправильно применили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив зарегистрированное право Чеботарь М.В. и истребовав от нее квартиру, без учета того, что спорная квартира не была утеряна собственником или лицом, которому она была передано собственником во владение, не была похищена у того или другого, и не выбыла из их владения иным путем помимо их воли, основаны на неправильном толковании и применении норм наследственного права, положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым публично-правовые образования, как наследники выморочного имущества, наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Кодекса), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Кодекса); выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарь Марии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова