Решение по делу № 22-5121/2022 от 05.08.2022

Судья И.В.В.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                        27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К.Е.В. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Басова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и приговорена к 3 годам лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Басовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Басову Е.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Испытательный срок Басовой Е.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Басовой Е.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» З.А.В. удовлетворён частично.

С Басовой Е.В. постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением денежные средства в сумме 1 978 065 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Басова Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Басова Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие у её подзащитной умысла на хищение денежных средств, что подтверждается изложенными ею обстоятельствами и показаниями свидетелей. Обращает внимание на показания Басовой Е.В., которая рассказала, что все полученные ей денежные средства были ее доходом, на предприятии, где она работала, она одновременно совмещала несколько должностей, однако это не было оформлено документально, и оплата труда ей производилась премиями. Указанные сведения, по мнению защитника, согласуются с показаниями свидетеля К.С.В. о том, что на их предприятии не всегда всё фиксировалось документально, и премии, порой, выплачивались по устному распоряжению генерального директора, но готовился приказ или служебная записка. В свою очередь, защитник отмечает, что Басова Е.В. пояснила, что не имела привычки контролировать действия генерального директора, так как была уверена, что все выплаты премий будут оформлены надлежащим образом. Перечисления заработной платы на карту сына, осужденная объясняла, возбуждённым в отношении неё исполнительным производством, в связи с которым её счета были заблокированы. Показания, данные на предварительном следствии и явку с повинной осужденная не подтвердила, указав на их дачу под давлением, в связи с чем, они, по мнению защитника, не могут быть доказательствами по делу. Указывает, на то, что свидетели Б.Ю.В., С.Н.А., Д.А.Г., О.Г.В., Ш.М.В. дают ложные показания о надлежащем порядке начисления заработной платы на предприятии. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении её подзащитной оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Басовой Е.В. состава преступления.

Осужденная Басова Е.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении осужденный не заявляла, в связи с чем, судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденной.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить в полном объёме, приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции проверен и доводы осужденной об отсутствии события инкриминируемого ей преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденной Басовой Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Басова Е.В., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила, путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 1 978 065 рублей 40 копеек.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждается показаниями представителей потерпевшего З.А.В., Р.М.И., свидетелей С.Н.А,, И.И.В., Б.Ю.В., Д.А.Г., О.Г.В., Р.М.А., Ш.М.В., Л.Н.В., Г.Т.С., М.Е.С., К.С.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше представителей потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов допроса свидетелей С.Н.А., Б.Ю.В., Д.А.Г., О.Г.В., Ш.М.В. недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели дают ложные показания о порядке начисления и перечисления заработной платы и премий в организации, в связи с тем, что ряд свидетелей являются работниками данной организации, а ряд «не хочет связываться» являлись предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Так, сам факт наличия трудовых отношений между свидетелями и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об оговоре с их стороны Басовой Е.В. и даче ими ложных показаний, неприязненных отношений между данными свидетелями и Басовой Е.В. судом не установлено, при этом, суд первой инстанции верно отметил, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей М.Е.С. и К.С.В. не противоречат выводам суда об отсутствии у Басовой Е.В. законных оснований на получение денежных средств, в размере 1 978 065 рублей 40 копеек, и совершении ей присвоения данной суммы.

Также, вина Басовой Е.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Басовой Е.В., данные ей при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания являются не только детальными и последовательными, но и объективно подтверждаются иными исследованными судом в условиях состязательного процесса доказательствами, совокупность которых сама по себе является достаточной для признания Басовой Е.В. виновной в совершении преступления.

Вышеуказанные показания Басовой Е.В., согласно которым она подтвердила свою причастность к совершению преступления, даны ей с участием двух различных защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой и возможностью использования этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. При этом какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче Басовой Е.В. вышеуказанных показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на осужденную не оказывалось, что она сама подтвердила в ходе судебного заседания. Утверждения осужденной, о том, что указанные показания она дала под психологическим давлением, которое было оказано до проведения допросов оперуполномоченным З.А.С. при получении от нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ, посредством угрозы привлечения к уголовной ответственности ее сына, в случае не признания ей вины, в связи с тем, что карта на которую были перечислены денежные средства оформлена на него, обоснованно расценены судом в качестве позиции защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание уголовной ответственности, с приведением в приговоре мотивированных суждений о несостоятельности указанных доводов осужденной, с чем судебная коллегия полностью согласна.

По смыслу закона, при рассмотрении судом уголовного дела самостоятельной процессуальной проверке в порядке ст.144 УПК РФ подлежит не всякое утверждение подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, а только такое его заявление, которое содержит сведения о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, под воздействием которых лицо, уличаемое в совершении преступления, изменило или отказалось от полученных в присутствии защитника показаний.

Вместе с тем, из показаний осужденной Басовой Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось, допросы были произведены с участием защитников, к которым она могла обратиться в любой момент за оказанием юридической помощи и консультации, каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступало. Более того, исходя из пояснений осужденной в судебном заседании, психологическое давление на нее якобы оказывалось оперуполномоченным З.А.С. при получении от нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она в объяснении призналась в совершении преступления, при этом осужденная пояснила суду, что после дачи объяснение она проконсультировалась и ей стало ясно, что она «зря» дала такие показания. Таким образом, на момент проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Басова Е.В., не находящаяся под стражей, не была лишена возможности в получении юридической помощи, уже получила консультацию, более того, допросы были произведены с двумя различными защитниками по истечении значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что непосредственно при допросах на осужденную ни физического ни психологического давления не оказывалось, что она сама подтвердила в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для самостоятельной процессуальной проверки доводов осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, под воздействием которых Басова Е.В., по ее утверждению, дала признательные показания, у суда первой инстанции не имелось, указанные доводы явились предметом оценки суда первой инстанции с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получили надлежащую оценку в приговоре, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт совершения Басовой Е.В. именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, против воли собственника, нашел свое подтверждение и выводы в данной части мотивированны судом первой инстанции, в том числе и с учетом ее служебного положения, занимающей должность главного бухгалтера организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективная сторона совершенного Басовой Е.В. преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив совершения данного преступления с учетом установленных обстоятельств являлся корыстным, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденная – Басова Е.В. при совершении преступления являлась лицом, осуществляющим в ООО <данные изъяты>» административно-хозяйственные функции – главным бухгалтером организации, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, наличие в действиях Басовой Е.В. квалифицирующего признака преступления – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашло свое подтверждение, и выводы суда в данной части мотивированы.

Размер похищенных Басовой Е.В. путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 978 065 рублей 40 копеек установлен верно, при этом квалифицирующий признак «в особо крупном размере», также нашел свое подтверждение с учетом суммы, причиненного ущерба и соответствует положениям уголовного закона, изложенных в п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Басовой Е.В. умысла на хищение чужого имущества вверенного ей, в связи с тем, что денежные средства перечисляемые ей на карту своего сына – Р.М.А., являлись ее заработной платой и премиальными выплатами, которые она перечисляла по устной договоренности с директором Б.Ю.В. и по его распоряжению, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, судом первой инстанции отражено, что указанные доводы опровергаются показаниями самого Б.Ю.В., представителей потерпевшего З.А.В., Р.М.И., свидетелей С.Н.А,, О.Г.В., Ш.М.В., а также письменными материалами дела, в том числе и фактом отсутствия каких-либо приказов и распоряжений о премировании Басовой Е.В. Кроме того, суд верно отметил, что суммы денежных средств, которые ежемесячно присваивала себе Басова Е.В. значительно превосходили как ее официальную заработную плату в размере 35 000 рублей, так и, указанные ей 85 000, которые она якобы должны была получать по устной договоренности с Б.Ю.В., более того, дни перечислений указанных сумм не всегда совпадали с днями заработной платы в организации.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Квалификация действий осужденной Басовой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и оправдания осужденной у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденной Басовой Е.В. отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Судом, при постановлении приговора оценено психическое состояние Басовой Е.В. и обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства Басова Е.В. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах у врача-психиатра, равно как и у врача-нарколога, она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда первой инстанции обоснованно не мелось и в отношении содеянного суд признал Басову Е.В. вменяемой.

Наказание Басовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Басовой Е.В. судом не установлено.

При назначении наказания Басовой Е.В. судом приняты во внимание данные, характеризующие ее личность, сведения о состоянии здоровья, а также иные данные о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Басовой Е.В., судом первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Басовой Е.В., судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние здоровья Басовой Е.В. и её близких, осуществление Басовой Е.В. ухода за своими близкими, в том числе матерью М.М.А., являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом I группы, оказание им помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи, а также положительные характеристики Басовой Е.В., наличие у Басовой Е.В. различного рода индивидуальных достижений в профессиональной и других сферах, жизнедеятельности, в том числе, за которые она поощрялась разнообразными благодарственными письмами, дипломами, аттестатами, сертификатами от различного рода учреждений и организаций.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Басовой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басовой Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: