Решение по делу № 8Г-667/2019 [88-55/2020 - (88-530/2019)] от 29.10.2019

№ 88-55/2020, 88-354/2020, 88-575/2020

УИД: 65RS0008-01-2018-000231-08,

65RS0008-01-2018-000231-08,

65RS0008-01-2018-000231-08

              ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Елены Александровны, Гаврилова Александра Алексеевича, Гавриловой Юлии Александровны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №11», Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившего вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам истцов Гавриловой Елены Александровны, Гаврилова Александра Алексеевича, Гавриловой Юлии Александровны, представителей ответчиков областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №11» на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Гавриловой Е.А. Журавского С.Н., представителей ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» Ражевой Н.А., ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» Бухало А.Г., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.А., Гаврилов А.А., Гаврилова Ю.А. обратились в суд с иском к ОГАУЗ «Иркутский областной консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступивших вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, указав, что ФИО1 приходилась дочерью Гаврилову А.А., Гавриловой Е.А., сестрой Гавриловой Ю.А.. В период с 2011 по 2015 годы ФИО1 обучалась в Иркутском государственном университете, проходила медицинские осмотры и диспансерное наблюдение в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11». 18 ноября 2014 года, в связи с заболеванием, ФИО1 обратилась первично за медицинской помощью по месту учебы к терапевту поликлиники и по результатам обследования ей выставлен диагноз: подчелюстной лимфаденит, АГГГ. 19 и 20 ноября 2014 года ею вызывалась бригада скорой медицинской помощи в связи с повышением температуры до 39,7 и выраженной слабостью. 20 ноября 2014 года она вновь обращалась к терапевту поликлиники с жалобами на увеличение шейных лимфоузлов, повышение температуры до 39,5, а также головные боли. 21 ноября 2014 года была осмотрена врачом-инфекционистом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11», где ей поставлен диагноз: «грипп? Госпитализирована на стационарное лечение». В период с 21 ноября по 03 декабря 2014 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» с диагнозом: острая респираторно вирусная инфекция средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз - анемия неуточненной этиологии». 24 ноября 2014 года ей сделан рентген легких и по заключенною врача ФИО11 «патологических изменений органов грудной полости не определялось». 25 ноября у неё взяты анализы на грипп А/В, результат отрицательный. В течение 10 дней у ФИО1 держалась высокая температура 39,4. 03декабря 2014года она была выписана в удовлетворительном состоянии «под наблюдение гематолога и прием поливитаминов». 15 декабря 2014 года Гаврилова М.А. вновь обратилась к терапевту поликлиники с жалобой на повышенную температуру до 37,5. 17 декабря 2014 года ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Центр молекулярной диагностики» города Иркутска для сдачи клинического анализа крови, который показал изменения в крови. 22 января 2015 года в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО1 проведено исследование - рентгенография органов грудной клетки в одной проекции, по результатам которой дано заключение: «рентген данных за пневмонию, tbs, онкопатологию в легких не получено». 07 февраля 2015 года при самостоятельном обращении в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО1 был проведен полный гематологический анализ. 16 апреля 2015 года ФИО1 врачом-терапевтом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» при вызове на дом был поставлен диагноз «ОРВИ средней тяжести». Вечером того же дня ФИО1 в экстренном порядке была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» с диагнозом: «острая внегоспитальная, пневмония справа. Плеврит? Кровохарканье». При поступлении тяжесть состояния расценена как «средняя» и, после проведения МСКТ легких, видеоларинготрахеобронхоскопии, была госпитализирована в пульмонологическое отделение, а после переведена в ПИТиР №4 в крайне тяжелом состоянии, с отрицательной динамикой, где находилась до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. Из карты патологического вскрытия В-259 от 05.05.2015 следует, что ФИО1, при нахождении на лечении в ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», установлен диагноз: внебольничная двусторонняя гриппозная пневмония, тяжелое течение с развитием ДВС-синдрома, состояние с отрицательной динамикой. На аутопсии смерть последовала от гриппа с развитием тотальной    двухсторонней    вирусно бактериальной интерстициально-альвеолярной геморрагически-некротической пневмонии с абсцедированием, ДВС-синдрома, геморрагического синдрома. Смерть на фоне полиорганной недостаточности. При обращении истцов с заявлениями и жалобами к руководителям ОАО «МАСКИ», Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» были проведены экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11», скорой медицинской помощи и в пульмонологическом отделении ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», не повлиявшие на состояние пациентки и к указанным организациям применены финансовые санкции. В отношении ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» значимых и грубых ошибок в обследовании и лечении Гавриловой М.А. с 21 ноября по 03 декабря 2014 года не выявлено. В экспертном заключении ООО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» города Челябинска сделан вывод об оказании ответчиками ФИО1 медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшем за собой негативные последствия в виде смерти ФИО1 Дефекты, допущенные врачами, не позволили стабилизировать состояние больной и способствовали ухудшению состояния её здоровья.

Уточнив требования, просили суд взыскать с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» компенсацию морального вреда за некачественную платную медицинскую услугу в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей, а также материальный ущерб в пользу Гавриловой Е.А. - 167 194 рубля, Гаврилова А.А. - 167 194 рубля;

с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» компенсацию морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей;

с ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» компенсацию морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей;

с ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» компенсацию морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей;

взыскать расходы на проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53 630 рублей 56 копеек и составление рецензии на указанную экспертизу в сумме 41 200 рублей.

В судебном заседании Гаврилов А.А., Гаврилова Е.А. поддержали исковые требования в уточненном виде.

Представитель истцов Солдатова В.В. подержала уточенные требования, пояснив, что во время лечения ФИО1 в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» не был взят посев на флору с определением чувствительности к антибиотикам, лечение не было изменено в течение всего времени нахождения в больнице, между тем после выписки у ФИО1 каждый день повышалась температура. При обращении ФИО1 повторно после выписки из больницы на прием к терапевту поликлиники, лечение не было назначено. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась в ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр». Ошибочная диагностика рентгенографического исследования ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» повлекла не обращение ФИО1 за медицинской помощью вплоть до появления у нее кровохарканья. При лечении в ГБУЗ «»Иркутская Ордена «Знак почета» областной клинической больнице» у ФИО1 также не был взят посев на чувствительность к антибиотикам.

Представители ответчиков ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями медицинских учреждений и наступившей смертью ФИО1 Невельский городской прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 17.04.2019 исковые требования Гавриловой ЕА., Гаврилова А. А., Гавриловой Ю.А. удовлетворены частично.

В пользу Гавриловой Е.А. с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы - 5 842 рубля; с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 5 842 рублей; с ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.

В пользу Гаврилова А.А. с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей; с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы - 5 842 рублей; с ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб в сумме 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.

В пользу Гавриловой Ю.А. с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей; с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей; с ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также в удовлетворении требований к ГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», Министерству имущественных отношений Иркутской области - отказано.

С ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр», с ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», с ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа по 2 461 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.08.2019 по апелляционным жалобам представителя ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», представителя ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», представителя ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17.04.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Гавриловой Елены Александровны, Гаврилова Александра Алексеевича, Гавриловой Юлии Александровны о взыскании с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» в сумме 53 630 рублей 56 копеек. В указанной части в удовлетворении требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы истцов Гавриловой Е.А., Гаврилова А.А., Гавриловой Ю.А. также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Гаврилов А.А., Гаврилова Е.А. Гаврилова Ю.А. выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в их пользу с ответчиков. Полагают, что судом при определении размера компенсации не учтено, что на момент смерти ФИО1 исполнился 21 год, преждевременная смерть дочери повлияла на моральное состояние всей семьи, образ жизни и здоровье истцов, в связи с пережитыми тяжелыми нравственным страданиями, которые останутся до конца жизни. Истцы Гаврилов А.А. и Гаврилова Е.А. пенсионного и предпенсионного возраста, рассчитывали на помощь и поддержку дочери в будущем.

В кассационной жалобе представители ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» просят отменить решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17.04.2019 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20.08.2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А., Гавриловой Ю.А.

В кассационных жалобах представители ответчиков ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, в нарушение положений ч.1, ч. 2 ст.55, ч.1, ч. 3, ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных суду доказательств и не отразил в решении результаты оценки этих доказательств. В апелляционном определении отсутствует мнение суда по доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм.

В решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об участии в деле прокурора.

Судья первой инстанции после удаления в совещательную комнату не объявил решение сторонам, не разъяснил содержание решения, порядок и срок его обжалования, сроки ознакомления с мотивированным решением суда, поскольку сеанс видеоконференц-связи был прерван и не возобновлен после выхода судьи из совещательной комнаты.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 19.11.2018 не содержит вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившей смертью ФИО1, поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствует такой вопрос, дополнительная экспертиза по делу судом не назначена.

Представитель ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» в жалобе также указал, что, по его мнению, смерть ФИО1, наступившая в мае 2015 года не связана с фактом ее обращения в диагностический центр в январе 2015 года. Суд самостоятельно, не имя специальных познаний в области медицины, сделал опосредованный вывод о наличии связи между действиями центра и смертью ФИО1, не установив, что медицинская услуга в виде рентгенографии органов грудной клетки в одной проекции выполнена с нарушением медицинского технологического стандарта, услуга не соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Не приняты во внимание доказательства центра, а именно заключение главного специалиста по лучевой инструментальной диагностике Минздрава Иркутской области от 09.04.2018, заключение декана терапевтического факультета доцента кафедры лучевой диагностики ФИО14

Представитель ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» в жалобе указал, что судом первой инстанции незаконно сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями терапевта поликлиники и смертью ФИО1, поскольку в основу данного вывода легло заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» г.Челябинска от 06.09.2017, которое не имеет действующей лицензии на право проведения судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы качества медицинской помощи.

Представитель ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» в жалобе указал, что, несмотря на то, что представленные в деле комиссионное заключение экспертов ФГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы «КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» и заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» противоречили друг другу и иным доказательствам по делу, суд не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» истцы полагают решение суда первой инстанции и апелляционное определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать.

От прокурора Сахалинской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», в которых прокурор полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Гавриловой Е.А. Журавский С.Н. поддержал кассационную жалобу истца, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, вместе с тем, считал, что кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению. Полагал, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представители ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» Ражева Н.А., ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» Бухало А.Г., участвуя в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Иркутска, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов кассационной жалобы истцов. Полагали, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинная связь между действиями сотрудников медицинских учреждений и наступившей смертью ФИО1

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными, доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гаврилова Е.А., Гаврилов А.А., Гаврилова Ю.А., представители ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Журавского С.Н., представителей ответчиков ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11», заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими. на принадлежащие гражданину нематериальные "блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую карту больной ФИО1; протоколы оценки качества медицинской помощи от 26 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, проведенной Иркутским филиалом ГУ ТФОМС граждан Иркутской области; описания рентгеновских снимков отделения лучевой диагностики общества с ограниченной ответственностью «ABA-ПЕТЕР», общества с ограниченной ответственностью «Ваш доктор», общества с ограниченной ответственностью «Новая клиника «АБИА»; заключение специалистов общества с ограниченной ответственность «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» от 06 сентября 2017 года, с учетом дополнительного заключения от 11 октября 2017 года; заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 19 ноября 2018 года № 32К, пришел к выводу о доказанности в судебном заседании факта оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиками ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» и ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1101 ГК РФ, взыскал с данных медицинских учреждений компенсацию морального вреда в пользу истцов, которым смертью дочери и сестры, безусловно, причинены нравственные страдания, а также взыскал расходы, связанные с похоронами ФИО1.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о значимых и грубых ошибках, допущенных при лечении ФИО1, а также к Министерству имущественных отношений Иркутской области, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения материальной ответственности за нарушение медицинских стандартов при оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, вместе с тем, отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России» в сумме 53 630,56 рублей указала, что поскольку в обоснование мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, вышеуказанная экспертиза не легла, ее выводы были признаны необоснованными, противоречащими иным доказательствам по делу, следовательно, возложение на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в данной части является неправомерным. Кроме того, доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло смерть ФИО1

Судом установлено, что истцы Гаврилов А.А., Гаврилова Е.А. приходятся родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом обязательного медицинского страхования ФИО1 была застрахована в ОАО «Маски».

Согласно карте патологического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ В259 смерть ФИО1 наступила в пульмонологическом отделении ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» и последовала от гриппа с развитием тотальной двусторонней вирусно-бактериальной интерстициально-альвеолярной геморрагически-некротической пневмонии с абсцедированием, ДВС-синдрома, геморрагического синдрома, смерть наступила на фоне полиорганной недостаточности (т.1 л.д. 26).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их дочери (сестре) ФИО1, приведшее, по их мнению, к смерти последней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиками не были приняты все необходимые и возможные меры для выявления причины наступившего у ФИО1 недуга с целью оказания адекватного лечения, не допуская возможности оставления ее без медицинской помощи.

Указанный вывод суда основан на исследованных по делу доказательствах, представленных истцами.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи были подтверждены представленными доказательствами, а именно протоколом оценки качества медицинской помощи Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, заключением и дополнительным заключением специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Так протоколами оценки качества медицинской помощи Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, заключением специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», дополнительным заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» подтверждено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана ответчиками некачественно, с дефектами. Сотрудниками ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» были допущены дефекты (код. 3.2.3, 3.6, 4.2) в виде не выполнения и ненадлежащего выполнения пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи (невыполнение адекватной противовирусной и антибактериальной терапии, неэффективное комплексное лечение ДВС синдрома, задержка начала интенсивной комплексной терапии), что могло стать одним из факторов, негативно повлиявших на исход заболевания. Дефекты допущенные врачами ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» не позволили стабилизировать состояние больной и способствовали ухудшению здоровья ФИО1, что свидетельствует об опосредованной связи между их действиями и смертью пациента. ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» были допущены дефекты (код. 3.2.3, 3.12, 4.2) в виде недообследования и отсутствия антибактериальной терапии на фоне сохраняющейся повышенной температуры тела, отсутствия активного наблюдения специалистами, непроведения долженствующего ультразвукового исследования, не назначен и не взят повторно анализ крови, не осуществлялось наблюдение после выписки пациента из больницы. Ошибочная интерпретация сотрудником ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» рентгенологического исследования, проведенного 22 января 2015 года, на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг, привела к недообследованию пациента и недиагностированию имевшей место легочной патологии, неполучению необходимого лечения, что увеличивало риск развития впоследствии тяжелой легочной патологии, что свидетельствует об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены.

Вышеуказанные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцам морального вреда, ответчиками не опровергнуты и оценены судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В решении суда приведены доводы и суждения, по которым суд не согласился с выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 19.11.2018. Результаты его оценки и основания, в силу которых судом отдано предпочтение и приняты во внимание выводы экспертные заключения, а именно протоколы оценки качества медицинской помощи Иркутского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области и заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», описание рентгеновского снимка, произведенное ООО «Ваш доктор», и отвергнуты иные доказательства, в том числе заключение главного специалиста по лучевой инструментальной диагностике Минздрава Иркутской области от 09.04.2018, заключение декана терапевтического факультета доцента кафедры лучевой диагностики ФИО14 также подробно мотивированны в решении, оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» о несоответствии заключения специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» требованиям относимости доказательств и Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз не подлежит обязательному лицензированию. Специалисты ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» имеют соответствующую квалификацию, ученую степень, образование, соответствующие сертификаты, дипломы и длительный стаж работы. Заключение специалистов ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» было проведено с изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Из материалов дела следует, что специалист ФИО17, принимавший участие в составе специалистов, давших заключение от 06.09.2017 и дополнительное заключение от 11.10.2017, имеет сертификат судебного эксперта в области «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела», который действителен до 20.04.2018, а ФИО18 является штатным сертифицированным судебно-медицинским экспертом, на что указано в вводной части заключений.

Довод кассационной жалобы ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» о допущенных судом нарушениях процессуальных норм ввиду не назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованный. В решении приведена правовая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 19.11.2018. При этом из материалов дела следует, что представителями ответчиков ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинских учреждений и смертью ФИО1, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в вводной части решения сведений об участвующем в деле прокуроре не влекут отмену решения суда, из протокола судебного заседания (том 5, л.д. 158) следует, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела и в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дал заключение по существу исковых требований Гавриловых.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях требований ч.1 ст. 199 ГПК РФ, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 17.04.2019 (том 5, л.д. 162) следует, что в 17 час. 15 мин. по выходу из совещательной комнаты председательствующим по делу была оглашена резолютивная часть решения суда. На указанные обстоятельства в судебном заседании кассационной инстанции также ссылался представитель истца Журавский С.Н.. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что представителям ответчиков судом была обеспечена, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, возможность участия в судебном заседании посредством видео конференцсвязи. Само по себе оглашение резолютивной части решения суда без возобновления видео конференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности не является основанием для безусловной отмены решения суда, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, степени перенесенных истцами нравственных страданий, по поводу смерти ближайшего родственника, а именно дочери, с учетом наличия между истцами и ФИО1 близкого родства, чувства привязанности, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационных жалоб истцов, а также представителей ответчиков фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского ппроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», представителя ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», представителя ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11», Гавриловой Елены Александровны, Гаврилова Александра Алексеевича, Гавриловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи