Решение по делу № 2-7233/2022 от 05.09.2022

Дело № 2– 7233/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-009823-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башхимтранс» к Павлову Д. О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башхимтранс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Павлову Д.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Луидор государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцы. Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Луидор Павлов Д.О. признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан постановление оставлено без изменения. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Лада 211440 причинены повреждения, согласно акту об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма затраченная на ремонт данного автомобиля составила в размере 70 399 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 211440 государственный регистрационный знак № в размере 70 399 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 311, 97 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен водитель автомобиля ВАЗ Лада 211440 Абдрашитов Р.Р.

Представитель истца на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 56, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Башхимтранс» к Павлову Д. О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу ООО «Башхимтранс» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311,37 руб.

На определение суда, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               Фархутдинова А.Г.